Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-6059/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Юсуповой А.Ш. и Юсуповой Ш.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 12.05.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Левочкина Алексея Владимировича к фио фио, фио Шарипат Адамовне, фио Шарану, Юсуповой Розе Усамовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио фио, фио Шарипат Адамовну, фио Шарана, Юсупову Розу Усамовну утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 1 площадью 23, 20 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио фио, фио Шарипат Адамовны, фио Шарана, Юсуповой Розы Усамовны с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Левочкин А.В. обратился в суд с иском к Юсуповой А.Ш, Юсуповой Ш.А, фио, Юсуповой Р.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем, зарегистрирован и проживает в муниципальной комнате в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении с 24.03.1999 г. зарегистрированы Юсупова А.Ш, приходящаяся истцу бывшей супругой, Юсупова Ш.А, дочь Юсуповой Ш.А, с 18.01.2000 г.- фио, отец Юсуповой А.Ш, и Юсупова Р.У, мать Юсуповой А.Ш. Между тем, 2004 г. ответчики в комнате не проживают, вещей их в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, попыток вселения в комнату не предпринимают. Поскольку комната в квартире по адресу: адрес, местом жительства ответчиков не является, они безразлично относятся к обязанностям в отношении жилого помещения, истец полагает, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Истец Левочкин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Юсупова А.Ш, Юсупова Ш.А, фио, Юсупова Р.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, возрождали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Юсуповой А.Ш. - фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фиоЮ, фио, Юсупова Р.У, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора СТА ДИГМ, Управление по вопросам миграции... адрес, ОВМ УВД по адрес... адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Юсупова А.Ш. и Юсупова Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью 23, 20 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Квартиронанимателем указанного жилого помещения на основании ордера 084016 от 11.02.1960 является Левочкин А.В.

Зарегистрированными в комнате N 1 площадью 23, 20 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, по месту жительства значатся: Левочкин А.В. (с 05.03.1993 г.), Юсупова А.Ш. (с 24.03.1999 г.), Юсупова Р.У. (с 18.01.2000 г.), фио (с 18.01.2000 г.), фио (с 16.09.2003 г.), Юсупова Ш.А. (с 24.03.1999 г.), фио 9с 19.09.2008 г.), фио (с 28.08.2019 г.).

Согласно полученной по запросу суда актовым записям Юсупова Ш.А. является дочерью Юсуповой А.Ш, Юсупова А.Ш. и Левочкин А.В. с 16.02.1999 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 01.11.2002 г. на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 21.10.2002 г.

Из искового заявления, объяснений истца, а также материалов дела следует, что более 15 лет ответчики в квартире не проживают, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи за жилое помещение ответчики не оплачивают, никаких попыток вселения в жилое помещение не предпринимают, почтовую корреспонденцию, а также медицинскую помощь по месту регистрации не получают.

Указанные обстоятельства подтвердил также допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель фио (сосед), который указал, что ответчиков он никогда не видел.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку из представленной суду совокупности доказательств следует, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера ввиду длительного периода непроживания в квартире, отсутствии доказательств наличия объективных к тому препятствий и попыток вселения в нее, самоустранение ответчиков от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, фактическое проживание в ином жилом помещении. При этом ответчиками не доказано, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, что ответчикам чинились препятствия в проживании.

Доводы ответчиков о том, что они участвовали в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует в заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения.

Более того, ответчики производили оплату за жилое помещение и ЖКУ не регулярно, производными платежами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия также отклоняет ввиду отсутствия тому достаточных и объективных доказательств.

При этом коллегия учитывает, что само по себе наличие постановления об отказе в возбуждения уголовного дела доподлинно не подтверждает доводы заявителя, кроме стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что с 2004 года ими предпринимались попытки ко вселению в спорное жилое помещение.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчиков надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела (т. 1л.д.98-102) подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Юсуповой А.Ш. и Юсуповой Ш.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: