Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-6144/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ухова А.М. на решение Зюзинского районного суда адрес 18.05.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Алексея Владимировича (ИНН 782509658759, СНИЛС 10017397608) к Ухову Александру Михайловичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Иванова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (на день вынесения решения суда составляет сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 18.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Иванова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы от суммы долга, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ухову А.М, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте на день возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по дату вынесения судом решения исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что Иванов А.В. распоряжениями на перевод NN5, 6 от 29.12.2016, N1 от 12.01.2017, N2 от 05.04.2017, N3 от 05.07.2017, N4 от 17.07.2017, N5 от 04.08.2017, N6 от 11.08.2017, N7 от 14.08.2017, перечислил Ухову А.М. денежные средства в размерах 4700; 4700; 500; 470; 4400, 4350, 4221, 48, 4250; сумма соответственно, на общую сумму - сумма. Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Владимировича к Ухову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие заемных правоотношений. Истец полагает, что ввиду отсутствия заемных правоотношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Вульфельдт Л.Д, которая исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ухов А.М. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности и положение ст. 10 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Ответчик Ухов А.М. и его представитель адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов А.В. распоряжениями на перевод NN5, 6 от 29.12.2016, N1 от 12.01.2017, N2 от 05.04.2017, N3 от 05.07.2017, N4 от 17.07.2017, N5 от 04.08.2017, N6 от 11.08.2017, N7 от 14.08.2017, перечислил Ухову А.М. денежные средства в размерах 4700; 4700; 500; 470; 4400, 4350, 4221, 48, 4250; сумма соответственно, на общую сумму - сумма, на день вынесения решения суда (сумма) - сумма

В качестве доказательств наличия заемных обязательств на указанную сумму истцом в материалы дела представлены его Распоряжения на переводы денежных средств из ПАО АКБ "АВАНГАРД" на счет ответчику Ухову А.М, имеющие назначения платежа "выдача займа"; банк-корреспондент банка бенефициара - RAIFFISEN BANK INTERNATIONAL AG VIENNA AT AM, банк бенефициара CRNOGORSKA KOMERCIJALNA BANKA AD PODGORICA: N 5 от 29.12.2016 на сумму сумма; N 6 от 29.12.2016 на сумму сумма; N 1 от 12.01.2017 на сумму сумма; N 2 от 05.04.2017 на сумму сумма; N 3 от 05.07.2017 на сумму сумма; N 4 от 17.07.2017 на сумму сумма; N 5 от 04.08.2017 на сумму сумма; N 6 от 11.08.2017 на сумму сумма; N 7 от 14.08.2017 на сумму сумма.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2022 по гражданскому делу N2-2007/2022 в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Владимировича к Ухову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов было отказано.

При разрешении спора судом было установлено, что 07.09.2021 истцом Ивановым А.В. в адрес ответчика Ухова А.М. направлено требование о возврате займа в общем размере сумма, предоставленного распоряжениями на перевод N 5, 6 от 29.12.2016, N 1 от 12.01.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 05.07.2017, N 4 от 17.07.2017, N 5 от 04.08.2017 и N 6 от 11.08.2017 на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма и сумма соответственно.

Таким образом, истцом ответчику на основании восьми указанных переводов произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма.

Из представленного протокола осмотра доказательств, на телефоне истца 26.12.2016 сохранен файл "расписка фио", который содержит сохраненный в электронной форме договор займа, заключённый 27.12.2016 г. Санкт-Петербурге между займодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Уховым А.М, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги (сумма займа определяется в евро распоряжениями на перевод через банк займодавца или собственноручными расписками заемщика), а заемщик обязуется возвратить общую сумму по требованию, возможно разновеликими долями. Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм через распоряжения на перевод через банк займодавца или собственноручные расписки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием на то, что договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу; такой договор имеет графические подписи его сторон.

Оригинал данного договора в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату.

Факт перечисления и получения указанных денежных в ходе рассмотрения спора ответчиком Уховым А.М. не оспаривался, вместе с тем последний указывал на отсутствие заемных правоотношений между сторонами.

Таким образом, решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу N2-2007/2022 было установлено отсутствие заемных правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что распоряжения не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку не удостоверяют передачу ответчику истцом денежной суммы в долг, не содержат условий о возврате полученных денежных средств истцу, то есть подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику, но не подтверждают наличие и содержание условий договора, во исполнение которого оно исполнено, что указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств, выражающих волю сторон о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях договора займа, с возвратом определенной суммы в установленный срок или по требованию заимодавца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на 18.05.2023 - сумма

Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами договоров займа в материалы дела не представлено, так как решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу N2-2007/2022 установлено, что договоров займа между сторонами не заключен, ответчиком сумма в размере сумма получена, вместе с тем, оснований для законного удержания денежных средств перечисленных истцом на счет ответчика, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (на день вынесения решения суда составляет сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 18.05.2023 в размере сумма, на основании ст. 98 ГПКРФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимаются как ошибочные и не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что требования о взыскании с Ухова А.М. неосновательного обогащения, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предъявлены Ивановым А.В. в пределах установленного ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в адрес письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165, указав, что в рассматриваемом случае до момента квалификации судом договора займа между Ивановым А.В. и Уховым А.М. как незаключенного, в отсутствие однозначных доказательств обратного истец разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия в виде обязательства ответчика вернуть денежные средства по требованию, решением суда от 12.05.2022 правоотношения сторон не признаны, договор займа не заключенным, то есть с данного момента истец узнал о нарушении прав и срок давности истекал 12.05.2024, с настоящим иском истец обратился 07.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка стороны ответчика в дополнении в жалобе на наличии иных обязательств между сторонами, связанных с покупкой фио земельного участка в Черногории судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на уклонение ответчика от возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: