Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 33-6188/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЦНТЛ ФСИН России

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьякова С. Ю. к ФКУ ЦНТЛ ФСИН России о признании незаконным приказа об организации служебной проверки, заключения служебной проверки от 25.11.2022 г, приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 25.11.2022 г, назначенной приказом ФКУ ФСИН России от 10.10.2022 г. N127 "Об организации и проведении служебной проверки, создании комиссии в отношении Дьякова С.Ю."

Признать незаконным приказ ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 18.01.2023 г. N8-к о наложении дисциплинарного взыскания Дьякову С. Ю.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ ФКУ ФСИН России от 10.10.2022 г..N127 "Об организации и проведении служебной проверки, создании комиссии в отношении Дьякова С.Ю."; признать незаконным заключение служебной проверки от 25.11.2022 г, назначенной приказом ФКУ ФСИН России от 10.10.2022 г..N127 "Об организации и проведении служебной проверки, создании комиссии в отношении Дьякова С.Ю."; признать незаконным приказ ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 18.01.2023 г..N8-к о наложении дисциплинарного взыскания Дьякову С.Ю. Иск мотивирован тем, что Дьяков С.Ю. ранее проходил службу в должности главного специалиста отдела организационно-методического и хозяйственного обеспечения ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в звании майора внутренней службы. В связи с выявленной недостачей картриджей в количестве 93 штук на основании приказа ФКУ ФСИН России от 10.10.2022 г..N127 "Об организации и проведении служебной проверки, создании комиссии в отношении Дьякова С.Ю.", ответчиком была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было составлено заключение служебной проверки от 25.11.2022 г, из выводов которой следует, что Дьяковым С.Ю. были допущены нарушения нормативных правовых актов регламентирующих прохождение службы и деятельность уголовно-исполнительной системы РФ, выразившиеся в ненадлежащем контроле за наличием материальных ценностей и их учетом, в результате чего учреждению был нанесен прямой действительный ущерб в размере 1 220 022 руб. Приказом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 18.01.2023 г..N8-к Дьяков С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, как указывает Дьяков С.Ю. в обоснование иска, он в период с 26.07.2022 г..по 14.09.2022 г..находился на листке нетрудоспособности, а затем в очередном отпуске. Перед убытием в отпуск наличие материальных ценностей было им проверено и недостач не было.

Вместе с тем, после прибытия из отпуска он обнаружил отсутствие картриджей, о чем им было доложено прямому начальнику. Кроме того, помимо самого Дьякова С.Ю, доступ к материальным ценностям имеют иные служащие учреждения.

Истец Дьяков С.Ю. и его представитель Захаркин Д.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Говорунова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и обоснованность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в той части, в которой требования были удовлетворены.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Выслушав истца, представителя истца Захаркина Д.А, представителя ответчика Говорунова В.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197 сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом, порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 указанного закона.

Частью 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, определен регламент проведения служебных проверок.

Судом установлено, что Дьяков С.Ю. ранее, до 19 января 2023 г. проходил службу в должности главного специалиста отдела организационно-методического и хозяйственного обеспечения ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в звании майора внутренней службы.

Приказом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 02.12.2020 г. N349-лс майор внутренней службы Дьяков С.Ю. назначен на должность главного специалиста отдела организационного-методического и хозяйственного обеспечения.

Ранее в отношении Дьякова С.Ю. по должности инспектора отдела организационно-методического и хозяйственного обеспечения издан приказ ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 23.10.2020 N120 о назначении его ответственным за сохранность вверенного имущества с возложением поной материальной ответственности, а также 26.10.2020 г. был заключен договор о полной материальной ответственности N000000113.

В связи с выявленной недостачей картриджей в количестве 93 штук на основании приказа ФКУ ФСИН России от 10.10.2022 г. N127 "Об организации и проведении служебной проверки, создании комиссии в отношении Дьякова С.Ю.", ответчиком была проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение служебной проверки от 25.11.2022 г, из выводов которой следует, что в том числе, Дьяковым С.Ю. были допущены нарушения нормативных правовых актов регламентирующих прохождение службы и деятельность уголовно-исполнительной системы РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за наличием материальных ценностей и их учетом, в результате чего учреждению был нанесен прямой действительный ущерб. Размер ущерба был оценен ответчиком в 1 220 022 руб.

Приказом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 18.01.2023 г. N8-к Дьяков С.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку им было допущено ненадлежащее исполнение п. 4.3 Контракта о службе, договора о материальной ответственности, должностной инструкции, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с п. 4.3 Контракта о службе в УИС РФ от 01 декабря 2020 г, заключенного между истцом и ответчиком, Дьяков С.Ю. - инспектор ООМиХО принял на себя обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Как усматривается из п. 35 Должностной инструкции главного специалиста отдела организационно-методического и хозяйственного обеспечения ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 01.12.2020 г, на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечивать сохранность, и выдачу вверенного имущества для исполнения служебных обязанностей.

При этом, судом было установлено, что начальником отдела организационно-методического и хозяйственного обеспечения ФКУ ЦНТЛ ФСИН России является подполковник внутренней службы Андреев А.И. и в силу п. 39 его Должностной инструкции на нем лежит прямая обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Также доступ к материальным ценностям в учреждении имели старший инспектор отдела Крылов Т.С. и старший инспектор отдела Ахмадов Т.С, на которых также возложена обязанность по выдаче материальных ценностей структурным подразделениям учреждения.

Кроме того, судом установлено, что в период с 26.07.2022 г. по 14.09.2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения на больничном листе и в очередном отпуске, что также подтверждается табелем учета рабочего времени и в этот период времени доступ к материальным ценностям имели и иные лица.

У Дьякова С.Ю. при проведении служебной проверки были отобраны объяснения, из которых следует, что он при выходе из отпуска 15.09.2022 г. обнаружил визуальное уменьшение наличия картриджей, о чем доложил своему непосредственному начальнику Андрееву А.И. рапортом от 05.10.2022 г. В более ранние сроки он не мог доложить начальству о недостаче в связи с исполнением иных служебных задач, поставленных ему руководством.

Разрешая данный спор, с учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности заключении служебной проверки, а также приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из заключения служебной проверки не представляется возможным установить в какой конкретно период произошла недостача картриджей, учитывая нахождение истца в отпуске и на больничном, из заключения не следует, имела ли место указанная недостача до убытия истца в отпуск, кто из сотрудников еще имел доступ к материальным ценностям и каким образом выяснялась вина иных сотрудников, также материально ответственных за указанное имущество (картриджи). Не представляется возможным сделать однозначный и недвусмысленный вывод относительно того, что недостача картриджей в количестве 93 шт. стала следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей именно Дьяковым С.Ю, который в свою очередь в период с 26.07.2022 г. по 14.09.2022 г. отсутствовал на рабочем месте, а выдачей материальных ценностей занимались другие сотрудники учреждения, имевшие доступ к этим ценностям.

Так, в соответствии с договором о материальной ответственности N000000153 от 01.02.2022 г, заключенным между ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и Ахмадовым Т.С, работник Ахмадов Т.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, при этом, из пояснений представителя ответчика следовало, что сотрудник Ахмадов Т.С. по данному событию к дисциплинарной ответственности привлечен не был, никаких взысканий со стороны работодателя в отношении указанного сотрудника применено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 04.09.2023 г. N1079.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель Андреев А.И, который показал суду, что до ноября 2022 года являлся сотрудником ответчика ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, а после проведения служебной проверки был уволен. Картриджи, по мнению свидетеля, пропали в период с 27.07.2022-05.09.2022 г. В этот период свидетель был на больничном листе с корона-вирусом, а затем в очередном ежегодном отпуске. На период отсутствия свидетеля замещал Крылов А.А. Ранее, бухгалтер не отпускала в отпуск, пока не передашь иному лицу материальные ценности по акту, с приходом нового бухгалтера таких требований не предъявляется. Помещение N110 закрывается на ключ, решеток на окнах не было, металлической двери тоже, однако, статуса охраняемого помещения или склада не присвоен. Свидетель неоднократно доводил до сведения руководства необходимости усилить контроль за помещением, в котором хранятся материальные ценности. Всего было два помещения и два модуля и несколько ответственных лиц- Крылов А.А, Дьяков С.Ю, Кривошеев Я.Ю. После комплектации отдела не со всеми сотрудниками был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2022 года с Ахмадовым Т.С. был заключен договор о материальной ответственности. 15.09.2022 г. после того, как Дьяков С.Ю. вышел из отпуска, он сообщил свидетелю о том, что визуально количество коробок с картриджами уменьшилось, об этом свидетель также сообщил Пирогову А.А. В июне 2022г. Ахмадов Т.С. ездил на склад и получал материальные ценности. Проход в помещение N110 материально ответственных лиц никак не фиксировался, ключи в свободном доступе. Пропало 93 картриджа. В период отсутствия Дьякова С.Ю. и свидетеля, на месте был Крылов А.А. и Ахмадов Т.С. Свидетель видел в подвале готовые к вывозу картриджи вместе с сотрудником ОСБ, однако, данного сотрудника потом уволили, и движения по данному вопросу не было.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они были последовательны, логичны, согласовались с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 25.11.2022 г, назначенной приказом ФКУ ФСИН России от 10.10.2022 г. N127 "Об организации и проведении служебной проверки, создании комиссии в отношении Дьякова С.Ю.", признании незаконным приказа ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 18.01.2023 г. N8-к о наложении дисциплинарного взыскания Дьякову С. Ю, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не верно применены нормы права, не свидетельствуют о таких нарушениях при вынесении решения судом, которые являются основанием для его отмены, поскольку это обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЦНТЛ ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: