Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-6441/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079) в пользу Тарханова Максима Викторовича (ИНН: 720400564003) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в неисполнении двух постановлений Басманного районного суда Москвы от 16 февраля 2022 года и пяти постановлений Басманного районного суда Москвы от 21 февраля 2022 года. Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя фио и постановлением Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года действия следователя в части неисполнения постановлений Басманного районного суда адрес признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудника ГСУ СК РФ, которыми были нарушены его права, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Тарханов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N11902007703000194 по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч.4, ст.160 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

16 февраля 2022 года Басманным районным судом Москвы вынесены постановления об удовлетворении жалоб заявителя фио: - в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении разрешения на переписку с фио, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес; - в части не предоставления телефонных разговоров и не предоставлении свиданий с представителем в Европейском суде по правам человека фио и обязании следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио устранить допущенные нарушения.

21 февраля 2022 года Басманным районным судом Москвы вынесены постановления об удовлетворении жалоб заявителя фио: - в части не предоставления телефонных разговоров с супругой по ходатайству от 27 июля 2021 года; - в части не предоставления свидания с супругой по ходатайству от 02 августа 2021 года; - в части не предоставления второго свидания с супругой по ходатайству от 19 июля 2021 года; - в части не предоставления свиданий и телефонных разговоров в период времени с февраля по май 2021 года с супругой фио; - в части не предоставления телефонных разговоров по ходатайству от 29 ноября 2021 года с супругой и обязании следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес 26 октября 2022 года действия следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в неисполнении двух постановлений Басманного районного суда Москвы от 16 февраля 2022 года и пяти постановлений Басманного районного суда Москвы от 21 февраля 2022 года, признаны незаконными и необоснованными, на следователя возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069, п.1 ст.1070, ст.1099, ст.151 ГК РФ, разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате незаконных действий следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в неисполнении двух постановлений Басманного районного суда Москвы от 16 февраля 2022 года и пяти постановлений Басманного районного суда Москвы от 21 февраля 2022 года, что подтверждается постановлением Басманного районного суда адрес от 26.10.2022г, истцу причинены нравственные страдания, и учитывая требованиями разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал со Следственного комитета РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на направленные следователем фио ответы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Постановлениями Бассманного районного суда адрес от 16.02.2022 по делам N 3/1253/22, 3/12-54/22, от 21.02.2022 по делу N 3/12-122/2022, от 21.02.2022 по делам 3/12-6/22, 13/12-10/22, 3/12-105/22. 3/12-224/22. От 13.07.2022по делам 3/12-283, 284, 50222, 3/12-515, 518/22 бездействие следователя фио нашли свое подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В совокупности положений данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п.1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Бездействие следователя по неисполнению семи постановлений Бассманного районного суда адрес нарушили личные неимущественные права истца на общение с близким членом семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением семи постановлений Бассманного районного суда адрес, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, соглашается с выводами суда первой о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска и возражений к иску, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: