Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6598/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-7023/2023 по апелляционной жалобе ответчика Мичуриной Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Мичуриной Дарьи Алексеевны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику к Мичуриной Д.А. о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 03.11.2020 с 05 час. 17 мин. по 04.11.2020 06 час. 32 мин. Стоимость аренды составила сумма В период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (осуществляла движение на арендованном ТС с признаками опьянения). Ссылаясь на то, что ответчик нарушила условия заключенного договора аренды, истец просил взыскать штраф в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мичурина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о снижении размера штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мичурина Д.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

03.11.2020 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Мичуриной Д.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды ТС в отношении ТС марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з....

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2020г. и принят ею без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 03.11.2020 с 05 час. 17 мин. по 04.11.2020 до 06 час. 32 мин.

В соответствии с п.2.5.2 Договора аренды ТС Арендатор (Ответчик) подтверждает, что прочитал условия Договора, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные Договором требования.

В соответствии с пунктом 4.4.1.2 Договора аренды транспортного средства Арендатор обязан вернуть ТС Арендодателю на территории, обозначенной в Приложении в разделе "Зоны", соблюдая ПДД и условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования, действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В силу п. 4.4.2.2 Договора Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец ссылался на то, ответчик в период аренды ТС осуществляла движение на арендованном ТС с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N25 адрес от 05.04.2021 Мичурина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанный автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан адрес электронной почты: darinnk@yandex.ru, на который 19.11.2021г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако, ответ на претензию от ответчика в адрес ООО "Яндекс.Драйв" до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432, 433, 615, 642 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения условий Договора и Правил дорожного движения в период аренды ТС был установлен, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка N 25 адрес, и данное постановление не было оспорено или отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и, учитывая, что ответчик не представил суду оснований для освобождения ее от уплаты указанного штрафа, а также доказательств его оплаты, взыскал с Мичуриной Д.А. в пользу истца сумму штрафа в заявленном размере.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав на судебную защиту в связи с нарушением прав по ознакомлению с материалами дела, ввиду неполучения копии иска с приложениями, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, согласно материалам дела копия искового заявления с приложениями были направлены в адрес ответчика, однако по истечении срока хранения возращены отправителю (истцу) (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности было отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, поскольку п.8.1 Договора аренды ТС определена договорная подсудность и все споры по данному Договору подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок, и кроме того, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на указанных заявителем условиях, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканной судом денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора проигнорировал положение ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа, поскольку по мнению ответчика размер взыскиваемого штрафа является чрезмерно завышенным, коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Вместе с тем, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной.

Штраф, предусмотренный п.7.18 договора аренды выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределённому кругу лиц.

Судебная коллегия находит правильным выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: