Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6691/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчиков адрес и ООО " ... " на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы гражданского дела N2-9977/2023 по иску Бутенко Анны Владимировны к адрес, ООО "... " о нарушении исключительных прав на программу для ЭВМ- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "... " о запрете распоряжаться и использовать программу для ЭВМ "Универсальное коммуникационное приложение Samoware" ("УКП Samoware") по свидетельству Роспатента N2019663470 от 17.10.2019г, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ "Универсальное коммуникационное приложение Samoware" ("УКП Samoware") по свидетельству Роспатента N2019663470 от 17.10.2019г.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019г. Бутенко А.В. вступила в права наследования на адрес относительно программы для ЭВМ "Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro", зарегистрированной Роспатентом под N2015663302, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N77 АГ0579375.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку возникший спор носит экономический характер, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, применительно к спорным правоотношениям указывает себя правообладателем программного компонента.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и направления дела по подсудности в АСГМ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель адрес и ООО "... " по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае исковые требования заявлены истцом - как правообладателем, в целях восстановления нарушенного права на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности - исключительных прав на программу ЭВМ, избран способ защиты в том числе, требование о запрете распоряжаться и использовать программу для ЭВМ по свидетельству Роспатента N2019663470 от 17.10.2019г, а также в связи с защитой исключительных прав как наследника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстнации отмечает, что обладание физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является бесспорным подтверждением осуществления им предпринимательской деятельности в рамках конкретного спора и по отношению к конкретному нарушенному праву, а также очевидно, что лицо не утрачивает возможности пользоваться статусом физического лица автономно от статуса индивидуального предпринимателя, т.к. такой статус первичен по отношению к предпринимательскому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ).

В рамках настоящего спора приоритетным правом, требующим судебной защиты, выступает исключительное право истца - как наследника, на результат интеллектуальной деятельности наследодателя, т.е. право, естественно следующее из обладания законным статусом правообладателя. Неприкосновенность права распоряжения таким защищенным результатом интеллектуальной деятельности - это презумпция для правообладателя исключительного права, а также для любых третьих лиц. И такая презумпция защищенности существует автономно у физического лица, которое является правообладателем, независимо от принадлежности ему статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска, учитывая, что между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для его передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии связи между компанией адрес и Бутенко А.В, о ее действиях, связанных с использованием принадлежащих ей исключительных прав в целях извлечения прибыли, что указывает на экономический характер спора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного определения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П и от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ (юридических лиц, также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями) служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу, при этом деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество.

Данный вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств с учетом требований ст.56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец использовала принадлежащее ей исключительное право с целью извлечения прибыли каким-либо образом.

Ссылаясь на статус индивидуального предпринимателя, которым обладает истец, а также на занимаемую истцом должность директора в компании "CommuniGate Software Development and Licensing SA", в том числе включая предмет деятельности перечисленных компаний, ответчик указал на то, что исключительные права, принадлежащие истцу, могли быть каким-либо образом использованы для реализации экономической деятельности. Однако доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что между сторонами имеются споры в Суде по интеллектуальным правам, в которых Бутенко А.В. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор способа обращения в Суд по интеллектуальным правам в качестве ИП обусловлен не осуществлением Бутенко А.В. предпринимательской деятельности, а буквальными требованиями закона, а именно ст. 1492 ГК РФ, согласно которой до 29.06.2023 правообладателями товарных знаков могли являться исключительно юридические лица и ИП, физическим лицам такое право закон не предоставлял.

Таким образом, Бутенко А.В. не имела возможности защитить свое право и оспорить решение Роспатента от 26.04.2022, выступив в качестве физического лица, потому что нормативная база не позволяла владеть товарными знаками гражданам, в связи с чем она подавала заявление в статусе индивидуального предпринимателя.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по данному делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков адрес и ООО "... " - без удовлетворения.

Судья: