Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-6751/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Заболотного И.В. по доверенности фио, ответчика Журавлевой О.А., на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Заболотного Ивана Викторовича (паспортные данные...) к Журавлевой Ольге Александровне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Ольги Александровны в пользу Заболотного Ивана Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Заболотному Ивану Викторовичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотный И.В. обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 05 декабря 2022 года, по адресу: адрес, г..адрес 0+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля Karoq", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Журавлевой Ольги Александровны, и принадлежащем истцу Заболотному Ивану Викторовичу марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП, автомобиль марка автомобиля получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050220010130400 от 05.12.2022, ответчик была признана виновником указанного ДТП. На основании соглашения от 14 декабря 2022 года, заключенного между Заболотным Иваном Викторовичем и ООО "СК "Согласие", истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Для определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в ООО "ЦЭС "Империя". Согласно Экспертному заключению N 005/23/С от 26 января 2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, разница между рыночной стоимостью а/м марка автомобиля до ДТП и после ДТП составляет: сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы была оплачена пострадавшим в размере сумма. Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 040 400 - 338 700), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма. 30 января 2023 года, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал произвести возмещение ущерба в размере сумма, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Указанная претензия была получена ответчиком 17 февраля 2023 года, однако, была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с Журавлевой Ольги Александровны в пользу Заболотного Ивана Викторовича сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате за составление доверенности у нотариуса в размере сумма.

Истец, уточнив исковые требования в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с Журавлевой Ольги Александровны в пользу Заболотного Ивана Викторовича сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате за составление доверенности у нотариуса в размере сумма, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Истец Заболотный И.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления, уточненного искового заявления, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавлева О.А. и ее представитель (ордер N161/02 от 26.04.2023) фио в судебном заседании с исковыми требваниями не согласились, поддержали доводы письменных возражений. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", адрес "ВСК", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Заболотного И.В. по доверенности Балашов А.А. и ответчик Журавлева О.А, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Заболотный И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заболотного И.В. по доверенности Балашов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика Журавлевой О.А.

Ответчик Журавлева О.А, ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы истца Заболотного И.В.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", адрес "ВСК" своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Заболотного И.В, ответчика Журавлеву О.А, представителя ответчика Журавлевой О.А. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2022 года по адресу: адрес, г. адрес 0+250м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля Karog регистрационный знак ТС под управлением Журавлевой О.А. совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником которого является Заболотный И.В. Согласно административного материала по факту ДТП в том числе: постановления N 18810050220010130400 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. адрес о признании фиоА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, оставленным без изменения решеним Солнечногорскрого городского суда адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлевой О.А, нарушившей ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по полису ХХХ0256950303.

ООО "СК "Согласие", признало случай страховым и произвело страховую выплату по соглашению от 14.12.2022 об урегилировании убытка по договору ОСАГО ХХХ N0256950303 от 03.08.2022 в размере сумма, что не оспорено сторонами.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО фио Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ" N005/23/С от 26.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (без учета износа) - сумма.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО фио Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ" N005/23/С от 26.01.2023 и ответчиком заключения специалиста ООО адрес N15-02-23/1-11 от 20.02.2023, определением суда от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" N 2-1403/2023 от 18.07.2023, на момент ДТП от 05 декабря 2022 года по адресу: адрес 0км+250м, с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков, водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч.1, п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 9.9, п.п. 10.1, п.п. 10.3. и п.п. 19.1. ПДД РФ. На момент ДТП от 05 декабря 2022 года по адресу: адрес 0км+250м, с учётом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков, водитель Журавлева О.А, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Karoq", гос. per. знак В603Х0799, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.3, п.п. 8.10, п.п. 9.1, п.п. 10.1. и п.п. 19.1. ПДД РФ.

Не выполнение водителем Журавлевой О.А, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Karoq", гос. peг. знак В603Х0799, требований п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения) и п.п. 8.1. (перед поворотом направо (с выезда от адрес на полосу разгона) в должной мере не убедилась в безопасности своего манёвра и создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) ПДД РФ, и не выполнение водителем фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак К311ТМ799, требований п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил и разметки), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.п. 9.1. и п.п. 9.7. (на дороге, разделённой на полосы линиями разметки, осуществляла движения не соблюдая требований дорожной разметки с выездом за пределы полосы движения и пересечением сплошных линий разметки), п.п. 9.9. (осуществляла движение по сплошным разделительным полосам и обочине) и п.п. 10.1. (вела своё транспортное средство с некоторой значительной скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная данным водителем скорость движения транспортного средства, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в равной степени находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами (наступившими последствиями) рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г..N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г..), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма. Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05 декабря 2022 года, составляет: сумма. В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос.

Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.12.2022, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 05.12.2022 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05.12.2022 года, в Московском регионе составляет: сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио Судебной Экспертизы "Гарант" фио, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению эксперта N 2-1403/2023 от 18.07.2023 года, составленному экспертом фио Судебной Экспертизы "Гарант".

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Журавлевой Ольги Александровны в пользу Заболотного Ивана Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, признав указанные расходы необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Журавлевой О.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 05.12.2022 г. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которому дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании вывода суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной на представительство интересов истца в суде, не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, выданная доверенность является общей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во взыскании расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности от 22.02.2023 г.) в сумме сумма.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя истца Заболотного И.В. по доверенности фио, ответчика Журавлевой О.А, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Заболотного И.В. по доверенности фио, ответчика Журавлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи