Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-7025/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 755/23 по апелляционной жалобе ответчика Сорокожердевой С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сорокожердевой Светланы Викторовны - отказать.

Взыскать с Сорокожердевой Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "МКЦ", обратился в суд с иском к Сорокожердевой С.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между адрес БАНК" и Сорокожердевой С.В. заключен кредитный договор N 2478627483 от 14 декабря 2011 года. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. 23.09.2019г. между адрес Банк" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2478627483 от 14 декабря 2011 года в полном объеме перешло к ООО "МКЦ". С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2478627483 от 14 декабря 2011 года в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых за период с 13 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года и государственную пошлину в сумме сумма

26 февраля по гражданскому делу N 2-878/21 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 октября 2022 года удовлетворено заявление Сорокожердевой С. В. об отмене заочного решения, определением суда заочное решение, вынесенное 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-878/21, отменено, судебное производство по делу возобновлено с присвоением делу номера текущего года N 2-755/23.

В свою очередь Сорокожердева С.В. предъявила встречные исковые требования о незаконности уступки требования просроченной задолженности, возникшей по договору N04-08-04- 03/116 от 23 сентября 2019 года между ООО "МКЦ" и ОАО "ОТП Банк", ссылаясь на то, что передача права требования по кредитному договору с потребителем допускается только с согласия должника путем включения в договор специально оговоренного условия разрешения.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "НБК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и истец по встречному иску Сорокожердева С.В. и её представитель фио, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023г. решение Головинского районного суда адрес от 28.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, принимая во внимание, что судебное заседание ранее было отложено, в том числе, в связи с неявкой ответчика, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2011 года Сорокожердева С. В. и адрес Банк" заключили кредитный договор N 2478627483, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 33, 9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором.

23 сентября 2019 года между адрес БАНК" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2478627483 от 14 декабря 2011 года в полном объеме перешло к ООО "МКЦ".

В соответствии с реестром должников ООО "МКЦ" передана задолженность Сорокожердевой С.В. по указанному кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга составила сумма, проценты сумма

Разрешая спора, суд установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, руководствуясь ст.819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере сумма

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "МКЦ" к Сорокожердевой С.В. направлено в суд 26 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что проценты за период с 12.12.2012г. по 13.12.2017г. не подлежат взысканию, поскольку по ним пропущен срок исковой давности, в связи взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма (247, 56 + 1 077 +2 426, 01+19924, 25).

Доводы ответчика о частичном исполнении заочного решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, во всяком случае в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" удержанные с ответчика по заочному решению денежные средства подлежат зачету судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя или должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из текста заявления Сорокожердевой С.В. о заключении договоров предоставления и обслуживания банковской карты ОАО "ОТП Банк", Сорокожердева С.В, ознакомившись и согласившись с полным текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", присоединилась к указанным правилам (л.д.99). Согласно пункту 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк" банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что оспариваемый договор уступки не нарушает законных прав и интересов Сорокожердевой С.В, в том числе не нарушает право на исполнение обязательства первоначальному кредитору, что по делу не установлено, а также учитывая положения ст. 382 ГК РФ, в которой закреплено право кредитора передать право требования другому лицу, на что не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011г. Сорокожердевой С.В. подано в ОАО "ОТП Банк" заявление о заключении договора о предоставлении обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) (л.д. 98-103), по условиям заявления размер кредитного лимита - сумма

Таким образом, между Сорокожердевой С.В. и ОАО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской картой с лимитом кредитования.

При этом, заявление Сорокожердевой С.В. прямого указания на согласие на уступку организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит, а также из материалов дела не следует, что уступка прав требования осуществлена в рамках процедур банкротства адрес Банк" в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в разделе 13 заявления содержится ссылка на ознакомление клиента с полным текстом "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами ОАО "ОТП Банк".

Подпись Сорокожердевой С.В. на втором листе заявления, подтверждающем ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Приложении к Заявлению, первом листе заявления-оферты на заключение договора дистанционного банковского обслуживания (л.д. 99, 101, 102), отсутствует, в то время как формы указанных документов предусматривают ее проставление на каждом листе.

Из материалов дела следует, что ООО "МКЦ" были представлены не "Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а иные Правила (л.д. 105-122) без указания даты приказа банка об утверждении данных правил.

При этом судом первой инстанции не учтено, что изменение наименования акционированных юридических лиц с ОАО на АО связано со вступлением в силу с 01.09.2014 в законную Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), т.е. представленные в материалы дела Правила выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк" не могли быть утверждены приказом банка по состоянию на 14.12.2011.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод об относимости Правил выпуска и обслуживания банковских карт к моменту заключения 14.12.2011 с Сорокожердевой С.В. договора о предоставлении кредитной карты. Кроме того, суд первой инстанции, констатируя переход к истцу права требования по договору о предоставлении кредитной карты на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 не учел, что по условиям данного договора переход права оформляется путем подписания дополнительного соглашения по форме Приложения N 3 к настоящему договору, где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 1.3, 4.4 договора). Такого Дополнительного соглашения по форме Приложения N 3 в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции, исходя из позиции ответчика, оспаривающего правомерность перехода права требования к ООО "МКЦ" не только путем заявления возражений, но и встречных исковых требований, ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления истцом доказательств обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписка по счету банковской карты ответчика, подтверждающая размер задолженности по состоянию на 25.09.2019, при этом суд посчитал доказанным со стороны истца размера задолженности лишь путем предоставления односторонних расчетов задолженности ООО "МКЦ".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции направлялись запросы в ООО "МКЦ" и ООО "ОТП Банк" о предоставлении документов, подтверждающих правомерность передачи прав, выписки по счету до момента передачи прав, а также правил выпуска и обслуживания банковских карт в редакции, действующей на дату заключения договора с ответчиком (л.д. 84, 138), аналогичные сведения запрашивались судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Доказательства в установленный судом срок представлены не были.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждают переход к истцу права требования по договору о предоставлении кредитной карты на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Поскольку права на иск истцом не подтверждено судебная коллегия не находится основания для обсуждения возражений стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

В ситуации, когда переход к истцу права требования по договору о предоставлении кредитной карты на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной несостоявшейся цессии также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как исковых требований ООО "МКЦ" к Сорокожердевой С.В. о взыскании задолженности, так и встречных исковых требований Сорокожердевой С.В. о признании недействительной (незаконной) уступки прав требований на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ" к Сорокожердевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокожердевой Светланы Викторовны к ООО "МКЦ" о признании недействительной (незаконной) уступки прав требований на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/116 от 23.09.2019 отказать.

Председательствующий:

Судьи: