Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7214/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Опришко И.О. на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437 между Бедновым Андреем Николаевичем, Опришко Ильей Олеговичем, Опришко Владиславом Ильичем.

Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом Опришко Ильи Олеговича и Опришко Владислава Ильича по 1/5 доли каждого.

Признать право единоличной собственности Беднова Андрея Николаевича в отношении жилого дома N7 стр.1 по адрес в адрес в адрес с кадастровым номером 77:07:0017002:3437.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Опришко Ильи Олеговича и Опришко Владислава Ильича в отношении жилого дома 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Беднова Андрея Николаевича в отношении жилого дома 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437,

УСТАНОВИЛА:

Беднов А.Н. обратился в суд с иском к Опришко В.И, Опришко И.О, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N7 стр.1 по адресу: адрес, площадью 79, 8 кв.м. между истцом (размер доли истца в праве собственности - 6/10) и ответчиками (размер доли каждого - по 1/5 доли), с кадастровым номером 77:07:0017002:3437 между Бедновым А.Н. и Опришко В.И, Опришко И.О.; признать за истцом право собственности на жилой дом 7 стр.1 по указанному адресу площадью 79, 8 кв.м.; прекратить право долевой собственности ответчиков Опришко В.И, Опришко И.О. в размере по 1/5 доли за каждым в праве собственности на жилой дом N7 стр.1 по адрес в адрес в адрес.

Требования мотивированы тем, что истцу Беднову А.Н. на праве собственности принадлежит 6/10 долей жилого дома по указанному адресу. Ответчики Опришко В.И, Опришко И.О. являются собственниками по 1/5 доли указанного дома. Порядок пользования домом между истцом и ответчиками сложился, истец фактически пользуется стр. 1 д.7 по адрес в адрес в адрес, общей площадью всех помещений равной 79, 8 кв.м, 1969 года постройки с кадастровым номером 77:07:0017002:3437, ответчики Опришко В.И, Опришко И.О. пользовались стр. N4 д.7 по указанному адресу, общей площадью 49, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017002:1792, построенным в 2004 году, у истца и ответчиков имелись отдельные входы в свои части, также были в пользовании разные части земельного участка при доме. 16.02.2021 г..произошел пожар в стр. 4 д.7 по указанному адресу. В результате взрыва газового баллона и пожара огонь перекинулся на стр.1, которое было частично повреждено огнем и полностью залито водой при тушении. В результате пожара стр.N4, занимаемое ответчиками Опришко И.О, Опришко В.И, сгорело полностью, а истцу Беднову А.Н. в результате пожара был причинен значительный ущерб, повреждено стр. 1 д.7, гараж, и другое движимое имущество. Ответчики Опришко И.О, Опришко В.И. в восстановлении стр.1 д.7 по адрес в адрес адрес не участвовали ни физически, ни материально, строение N1 после пожара восстанавливал своими средствами только истец Беднов А.Н.

Также указал, что дом 7 по адрес в адрес был построен в 1936-1941 гг, деревянный, полезной площадью 74 кв.м, жилой площадью 54 кв.м, который был продан по частям. В 1941 г..4/10 доли дома купила фио (бабушка истца), право подтверждается решением Народного суда второго адрес N22-916 от 24.10.1946 г..В 1948 г..другую часть дома - 6/10 доли купила фио и фио, которые свою часть затем продали фио Правопреемником фио стала фио, а затем фио Часть деревянного дома N7, принадлежащая фио к 1968 году, обветшала и стала непригодной для постоянного проживания. В 1968 году фио - правопреемник фио (отец истца) получил разрешение на строительство нового дома исполнительным комитетом Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся адрес, решение N321 от 15.05.1968 г..с формулировкой: "Разрешить фио строительство новой части жилого дома с разрывом в 1 метр от части дома совладельца", согласовал проект этого дома и в 1969 году построил новый кирпичный дом, который был принят в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Кокошкинского поселкового Совета депутатов трудящихся адрес от 02.06.1974 г..N103, размером 11, 6х7, 0 м. адрес образом, дом 7 по адрес в адрес в адрес стал состоять из двух строений, а именно: стр.1 - Кирпичный дом площадью 77, 3 кв.м. 1969 года постройки, владелец фио (жена фио) и стр.2 - деревянный дом площадью 48, 3 кв.м. 1941 года постройки, владелец фио (дочь фио), доля в праве - 4/10, что соответствует площади этого строения. В 1976 году фио и фио подписали договор изменения идеальных долей в связи с капитальным ремонтом части дома, принадлежащего фио и установили доли: фио - 6/10 доли целого жилого дома, фио - 4/10 доли целого жилого дома.

Право собственности на 6/10 доли в д.7 с условным номером 4-2838507 общей площадью 125, 6 кв.м. перешло к истцу Беднову А.Н. 12.02.2002 г..на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2002 г..и эта доля - 6/10 соответствует площади стр.1 д.7 по адрес в адрес адрес. фио в 2003 году без разрешения истца и без разрешения на снос, снёс стр.2 д.7 с кадастровым номером 77:07:0017002:4162 площадью 48, 3 кв.м. 1941 г..п. по мнению истца, в связи с уничтожением фио имущества, общедолевое право собственности фио на основании ст.235 ГК РФ было прекращено. В 2004 г..фио на месте снесенного строения N2 возвёл стр.N4 с кадастровым номером: 77:07:0017002:1792 площадью 49, 4 кв.м. без разрешения на строительство и без разрешения истца. В 2006 г..фио незаконно получил свидетельство о праве собственности на стр.1 д.7 по адрес в пол. Толстопальцево в адрес в размере 2/5 долей, которое потом не могло быть передано наследополучателям фио (дочь), Опришко И.О. (зять), Опришко В.И. (внук). Регистрация права была произведена ошибочно, т.к. нарушила права фио Истец Беднов А.Н. узнал о нарушении своего права из ответа Росреестра от 06.03.2020 г..

Истец Беднов А.Н. в иске также указал, что поскольку строение 1 д.7 по адрес в адрес адрес было построено его отцом фио на его личные средства в 1969 г, а поэтому на основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поэтому Беднов А.Н. просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 79, 8 кв.м. по адресу: адрес, прекратить право общей долевой собственности ответчиков Опришко В.И, Опришко И.О. в размере по 1/5 доли за каждым в праве собственности на жилой дом. Истец просил суд учесть, что стр.1 д.7 по указанному адресу является его единственным местом жительства, где он постоянно зарегистрирован, ответчики никогда не пользовались стр.1 д.7 и не претендовали на него, что подтверждается Соглашением о намерении от 15.08.2018 г, в котором указано, что: "стр.N1, единственное жилое, семьи фио, построенное на деньги семьи фио, эксплуатируемое и обслуживаемое только семьей фио".

Истец Беднов А.Н, его представители - адвокат фио и фио судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Опришко И.О, Опришко В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явке представителя Ишиной М.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Опришко И.О.

Истец Беднов А.Н, его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беднов А.Н. является собственником 6/10 долей жилого дома N7 общей площадью 125, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.01.2002 г, свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2002 г. и выпиской из ЕГРН, где указан адрес: адрес общей площадью 79, 8 кв.м, год строительства 1969.

Ответчики Опришко И.О, Опришко В.И. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве собственности на стр. N1 д.7 по указанному адресу, общей площадью 77, 3 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.07.2015 г, свидетельств о государственной регистрации права от 07.10.2015 г. и 15.10.2015 г, и выписки из ЕГРН, где площадь строения N1 указана 79, 8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение N7 по адрес в адрес по состоянию на 1987 г, жилой дом 7 состоял из двух строений: стр. N1 1969 года постройки, общей площадью 77 кв.м, жилой - 45 кв.м, которую занимала семья фио и стр.N2 1941 года постройки общей площадью 41 кв.м, жилой - 32 кв.м, которую занимала фио.

По состоянию на 2006 год БТИ был учтен снос строения N2. На основании технического паспорта на 2020 г. на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес адрес указанное домовладение состоит только из стр.N1, 1969 года постройки общей площадью 78, 5 кв.м, жилой - 39, 2 кв.м, состоящее из одной квартиры, и стр. N4 - летний домик с мансардой площадью 49, 4 кв.м, которое не зарегистрировано и разрешения на возведение объекта - стр.4 не предъявлено. Строение N4 возведено на месте снесенного без согласия фио стр. N2.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому правопредшественники ответчиков пользовались стр. N2, а после его сноса - строением N4, а ответчики Опришко И.О, Опришко В.И. пользовались стр.N4, а семья фио всегда пользовалась кирпичным строением N1.

Решением Исполнительного Комитета Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся адрес от 15.05.1968 г. за N321 фио разрешено строительство новой части жилого дома вместо старой части жилого дома, пришедшей в негодность, со сломом ее, с разрывом в 1 м. от части дома совладельца, решением Исполнительного Комитета Кокошкинского поселкового Совета депутатов трудящихся адрес от 02.07.1974 г. N103 принято у фио вновь выстроенное домовладение в адрес размерах 11, 6х7, 0 м.м.

Планом дома подтверждается, что дом, построенный фио, имеет 1 вход.

Строение N 2 и строение N4 имели отдельные входы.

Соглашением о намерениях от 15.08.2018 г, заключенным и подписанным между истцом Бедновым А.Н. и ответчиками Опришко И.О, Опришко В.И. подтверждается, что стр. 1, построенное на деньги семьи фио, эксплуатируется и обслуживается только семьей фио, а стр.N2 - деревянный дом, обслуживалось только семьей фио, а затем, после сноса стр.N2 на его месте было построено стр.4, которым пользовались только семья фио, а затем и ответчиками фио.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 г, вынесенным ст. участковым уполномоченным полиции ОВД России по адрес капитаном фио подтверждается, что семья фио пользовалась только стр.4, а семья фио пользуется стр. N1.

16.02.2021 г. стр.N4 сгорело, а стр.N1 частично обгорело и было залито водой.

Постановлением N2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 г. подтверждено, что ответчик Опришко И.О. и его жена фио пояснили старшему дознавателю 4РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, что фио досталось стр.N4 и с апреля 2020 г. семья фио постоянно проживает в стр.N4.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 209, 235, 246, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля фио, оснований не доверять показаниям которого суд не усмотрел, пришел к выводу о том, что право долевой собственности ответчиков Опришко И.О, Опришко В.И. на спорный объект недвижимости прекратилось, исходя из того, что фио, правопредшественник ответчиков фиоО, Опришко В.И, снёс стр.N2 без согласия истца фио и ответчики никогда не пользовались и не пользуются в настоящее время стр.N1.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящее время площадь дома уменьшилась до 78, 9 кв.м. в связи с произведенным сносом фио стр.N2 и сгоревшим стр.N4.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, в качестве доказательств подтверждающих, что стр.N1 д.7 по указанному адресу строилось на средства семьи фио, которая пользуется этим строением до настоящего времени, учел квитанции на приобретение стройматериалов, представленные истцом фио на ремонт стр.N1, также представленные истцом фотографии, договор на пользование водопроводом, заключенный с истцом Бедновым А.Н, договор на проводку марка автомобиля и его использование на имя фио, в стр. N1 проведено электричество, которое оформлено на имя фио

Суд первой инстанции указал, что ответчиками фиоО, Опришко В.И. не представлено доказательств того, что они понесли какие-либо материальные траты или физическую силу на восстановление стр. N1 после пожара, а также того, что они когда-либо пользовались стр. N 1, тогда как Беднов А.Н. постоянно пользуется стр. N1, которое было построено на средства его отца фио в 1969 году, в этом строении он зарегистрирован постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о регистрации.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции, признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования Опришко И.О. и Опришко В.И. перешло право собственности (по 1/5 доли каждому) в спорном домовладении на основании свидетельства о праве по закону, выданного нотариусом адрес фио, после смерти умершей 19 января 2015 года фио

При этом фио (правопредшественник ответчика) вступила в права собственности 01 марта 2010 года как наследник фио, умершего 19 января 2009 года на 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 79, 8 кв. адрес 4/10 доли жилого дома принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом фио 19.11.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2006 г, запись в ЕГРН 77-77-20/032/2006-58 от 27 марта 2006. фио вступил в права собственности (правопредшественник фио) 19 ноября 1993 года как наследник фио, умершей 22 декабря 1992 г. на 4/10 доли указанного жилого дома.

Также из материалов дела следует, что к Беднову А.Н. перешло право общей долевой собственности на 6/10 долей в спорном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2022 и выпиской из ЕГРН от 03.02.2022.

Таким образом, право собственности на спорное домовладение возникло у сторон в порядке наследования, доказательств того, что фио вступил в права собственности на целое домовладение либо на конкретное строение, не представлено.

При этом ссылки на решение Исполнительного Комитета Наро-Фоминского городского Совета Депутатов трудящихся адрес от 15 мая 1968 года, согласно которого фио было разрешено строительство новой части жилого дома вместо старой части жилого дома, пришедшего в негодность, со сломом её, с разрывом в 1 м. от части дома совладельца, правового значения не имеют, поскольку право собственности на доли в спорном домовладении возникло у сторон в порядке наследования, обстоятельства возникновения долевой собственности истцом не оспаривались.

Кроме того, доказательств того, что спорный жилой дом, доли в праве собственности на который зарегистрированы за сторонами в ЕГРН, фактически не существует, не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено предусмотренных законом правовых оснований, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчиков на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. Фактическое прекращение существования объекта права путем сноса стр.2 дома N 7 в указанном доме, находившегося, как следует из объяснений стороны истца, в пользовании правопредшественников ответчиков, не свидетельствует об утрате ответчиками права собственности за каждым 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес, поскольку указанная доля является идеальной, в натуре собственниками не выделена, в связи с чем не может быть связана с конкретными помещениями в доме, права на жилые помещения в доме ни на одного из долевых собственников имущества не оформлены и не зарегистрированы.

Также стороной истца в ходе производства по делу не представлено доводов и доказательств в обоснование того, чем существующее право собственности каждого из ответчиков на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес, нарушает права и законные интересы истца, как участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Кроме того, решением Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, принятым в рамках гражданского дела N2-06/2022 исковые требования фио к Опришко И.О, Опришко В.И. о разделе жилого дома и земельных участков, прекращении права долевой собственности удовлетворены. В собственность фио выделено строение N1 домовладения, расположенного по адресу: адрес, площадью 79, 8 кв.м, с правом Опришко И.О, Опришко В.И. на получение компенсации стоимости своих долей в праве собственности на домовладение. Право долевой собственности на домовладение по адресу: адрес, прекращено. Образован земельный участок площадью 574 кв.м. и земельный участок площадью 383 кв.м. путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, 77:07:0017002:4253, 77:07:0017002:4250, расположенными по адресу: адрес, с определением границ. За Бедновым А.Н. признано право собственности на выделенный земельный участок, площадью 574 кв.м, по адресу: адрес. За Опришко И.О. и Опришко В.И. признано по 1/2 в праве собственности за каждым на выделенный земельный участок, площадью 383 кв.м, по адресу: адрес. Право долевой собственности фио, Опришко И.О, Опришко В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, 77:07:0017002:4253, 77:07:0017002:4250, расположенными по адресу: адрес, прекращено. С Беднова А.Н. в пользу Опришко И.О. и Опришко В.И. взыскана компенсация за работы, необходимые для выдела земельных участков, в размере сумма в равных долях. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца фио, представителя ответчика Опришко И.О, решение Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года изменено в части права на строение. В собственность фио выделено строение N1 домовладения, расположенного по адресу: адрес, площадью 79, 8 кв.м, с фио в пользу Опришко И.О. взыскана компенсация доли строения в размере сумма. С Беднова А.Н. в пользу Опришко В.И. взыскана компенсация доли строения в размере сумма.

Указанные судебные акты по гражданскому делу N2-06/2022 приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что Беднов А.Н. и Опришко И.О, Опришко В.И. имели право на доли в строении N1 домовладения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, с фио взыскана компенсация стоимости долей в праве собственности на домовладение. Беднов А.Н. же правом собственности на все спорное строение не обладал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Опришко В.И, Опришко И.О. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беднова Андрея Николаевича к Опришко Владиславу Ильичу, Опришко Илье Олеговичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом - отказать.

Председательствующий

Судьи