Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7312/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов Мирсковой Т.Е., Мирсковой Г.А., ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирсковой Татьяны Евгеньевны, Мирсковой Галины Алексеевны - удовлетворить частично;

Взыскать с фио Васильевичав пользу Мирсковой Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать с фио Васильевичав пользу Мирсковой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щукину Г.В, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 АМ N 541125. 25 января 2021 года произошёл залив квартиры истцов. В соответствии с актом от 25 января 2021 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник" адрес", причиной залива квартиры истцов явилась неисправность (прорыв) трубопровода квартирной разводки холодного водоснабжения (прорыв гибкой разводки на кухне) в вышерасположенной квартире N 68. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 54000-2022 от 28 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, просили исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щукин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Истцы фио, фио и их представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы фио, фио являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 января 2021 года произошёл залив квартиры истцов.

В соответствии с актом от 25 января 2021 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник" адрес", причиной залива квартиры истцов явилась неисправность (прорыв) трубопровода квартирной разводки холодного водоснабжения (прорыв гибкой разводки на кухне) в вышерасположенной квартире N 68.

Собственником квартиры N68, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Щукин Г.В.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО Независимая экспертная оценка Вега", согласно экспертному заключению N 54000-2022 от 28 сентября 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результатезалива, составила сумма.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась виновность в причинении залива, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2023 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главстройэкспертиза".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Главстройэкспертиза" N 1946-ФАА от 25 июля 2023 года, повреждения в квартире, расположенной по адресу: адрес образовались из-за последствий залива, произошедшего 25.01.2021 г. Характер выявленных дефектов (повреждений), паркетного напольного покрытия в комнате площадью 11 кв.м, указывает на эксплуатационный износ данного покрытия, хотя факт залития, произошедшего 25.01.2021 г. присутствовал. Выявленные дефекты (повреждения), не являются следствием залива, так как аналогичные повреждения, имеются в других комнатах исследуемой квартиры, которые небыли повреждены заливу. Выявленные повреждения (дефекты) паркетного покрытия в комнате площадью 11 кв.м. не могли образоваться в результате залива, произошедшего 25.01.2021 года. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25 января 2021 года, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе и соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба от залива в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

При этом доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что экспертами ООО "Главстройэкспертиза" была занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры 25.01.2021 г. на сумму сумма, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов должна составлять сумма, суд первой инстанции отклонил, указав, что истцами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, исследование проводилось квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде расходов за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на юридическую консультацию, составление претензии, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканного размера судебных расходов истцы в апелляционной жалобе указывают, что истцами в судебном заседании 28 сентября 2023 года были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, тогда как суд указал в решении суда, что истцами заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом процент удовлетворенных требований истцов составил 77 %.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов за проведение оценочной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 28 сентября 2023 года в судебном заседании было принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили взыскать в пользу каждой из них с ответчика сумму ущерба в связи с заливом в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также истцы просили взыскать в пользу каждой из них с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора каждым из истцов были понесены расходы по оплате по проведению оценки в размере сумма, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом истцами были уточнены исковые требования на сумму сумма, судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов на сумму сумма

В данном случае, из материалов дела следует, что размер заявленных истцами материально-правовых требований составлял сумма, в то время как требования были удовлетворены судом на сумму сумма, что составляет 76, 77 % от суммы первоначально заявленных требований.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению положений закона, предполагало определение судом размера заявленных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, указанные выше требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, не учел.

Соответственно, исходя из указанной выше пропорции, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, что составляет 76, 77 % от сумма, почтовые расходы в размере сумма, что составляет 76, 77 % от сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что составляет 76, 77 % от сумма

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между адвокатом Солодовниковым С.А. и Мирсковой Т.Е, Мирсковой Г.А. было заключено Соглашение N 328/22 на оказание правовой помощи от 15 сентября 2022 года, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи истцам. Согласно Дополнительному соглашению к Соглашению N 328/22 от 27 октября 2022 года стороны определили, что доверитель производит оплату следующим образом: устная консультация, составление претензии - сумма, составление искового заявления - сумма, представительство в Измайловском районном суде адрес в предварительном судебном заседании (один день занятости) - сумма, представитель в Измайловском районном суде адрес в судебном заседании (один день занятости) - сумма Согласно Дополнительному соглашению к Соглашению N 328/22 от 28 марта 2023 года стороны определили изменить п.3.1 Соглашения, дополнив его следующим: составление письменных возражений - сумма, составление заявления об обеспечении иска - сумма, составление обоснования по выбору экспертного учреждения и по вопросам, подлежащим решению при проведении судебной экспертизы - сумма

Согласно представленным актам приема-передачи юридических услуг, каждым из истцов в равных долях были оплачены следующие услуги представителя: составление искового заявления - сумма, составление письменных возражений на возражения ответчика, составление заявления об обеспечении иска, составление обоснования по выбору экспертного учреждения и по вопросам, подлежащим разрешению при проведении судебной экспертизы - сумма, составление заявления об уточнении исковых требований - сумма, участие представителя в Измайловском районном суде адрес в судебных заседаниях 20.02.2023, 04.04.2023, 26.04.2023, 16.05.2023, 05.09.2023, 28.09.2023 в размере сумма

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных истцам юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма в пользу каждого из истцов, так как данная сумма отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года в части размера расходов за проведение оценочной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с фио в пользу Мирсковой Т.Е, Мирсковой Г.А. - изменить.

Взыскать с Щукина Германа Васильевича в пользу Мирсковой Галины Алексеевны расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Щукина Германа Васильевича в пользу Мирсковой Татьяны Евгеньевны расходы за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи