Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 33-7617/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Давыдкиной А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Елисеенко А. В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеенко А.В. к ООО "Кристал Индастриал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Елисеенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кристал Индастриал" о признании приказа об увольнении от 20.03.2023 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в свою пользу сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.03.2023 по 06.07.2023 года в размере 282 029, 84 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000, 00 рублей за нарушение своих трудовых прав, судебных расходов в сумме 5264, 36 рублей. В обоснование заявленных требований истец Елисеенко А.В. указал, что с 19.12.2022 года работал в должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2. Сторонами был заключен трудовой договор N 336 от 219.12.2022 года, в соответствии с условиями которого место работы истца определено как Московская область, Домодедовский район, ООО "Кристал Индастриал". В феврале 2023 года истец указал своему руководителю Альгашеву А.А. на недостатки работы, в связи с чем вынудил написать истца заявление об увольнении по собственному желанию. При этом заявление подписано истцом, однако на нем не была проставлена дата. 21.03.2023 года истец находился на рабочем месте. 22.03.2023 года истец получил приказ о своем увольнении, на основании положений п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.03.2023 года истец направил работодателю заявление об отзыве своего ранее поданного заявления, посредством почтового отправления. После направления заявления работодателем не было предпринято мер по восстановлению истца на работе, в связи с чем, истец полагает что его увольнение носило вынужденный характер, является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Елисеенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Кристал Индастриал" Набатов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенных в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеенко А.В, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие добровольного желания на увольнение, вынужденность увольнения, что не было учтено судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Елисеенко А.В. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика Набатов А.А. возражал против апелляционной жалобы истца по доводам указанным в возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N 336 от 19.12.2022 и приказом о приеме на работу от 16.12.2022 года N 336 Елисеенко А.В. был принят на работу в ООО "Кристал Индастриал" в качестве руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2.

Истец 20.03.2023 года написал заявление на увольнении по собственному желанию, передав данное заявление непосредственному руководителю.

Судом было исследовано указанное заявление, которое содержит подпись истца и дату увольнения 20.03.2023 года.

В тот же день 20.03.2023 года был оформлен приказ об увольнении N 54 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.03.2023 года истец забрал свои документы, однако в приказе об увольнении делать отметку об ознакомлении с ним отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 22.03.2023 года.

24.03.2023 года истец направил работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, посредством почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Елисеенко А.В. лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, довод истца о вынужденности увольнения не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств отзыва своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении у соответствующего уполномоченного лицу работодателя не представил. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Елисеенко А.В. обратился к работодателю с заявлением на увольнение по собственному желанию заявление датировано 20.03.2023(л.д.13). Как указал истец, заявление он написал за несколько месяцев до увольнения, после ссоры с руководителем, дату на заявлении не ставил, дату увольнения и дату написания заявления ответчик внес самостоятельно, тем самым нарушив права истца.

На следующий день, а именно, 21.03.2023 Елисеенко А.В. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного увольнения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023(л.д.40), а 24.03.2023 истец посредством Почты России направил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию (л.д.33)

При этом, как указывает истец, 21.03.2023, 22.03.2023 он продолжил осуществлять трудовую деятельность, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет фактура от 21.03.2023 N20153, акт об оказании услуг N20153 от 21.03.2023, в котором имеется отметка Елисеенко А.В. и его роспись в качестве заказчика за ООО "Кристал Индастриал" (л.д.41, 42-43), а также иные счета и акты, где имеется подпись Елисеенко А.В. как работника ООО "Кристал Индастриал", датированная 22.03.2023.(л.д.44-47) Кроме того, с приказом об увольнении от 20.03.2023 истец также ознакомлен 22.03.2023 г.(л.д.14)

Данные обстоятельства по хронологии событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, в частности, об обращении истца в контролирующие государственные органы с изложением обстоятельств оказываемого на него давления, отзыв заявления об увольнении 24.03.2023, фактическое продолжение осуществления трудовой деятельности после издания приказа об увольнении, не были установлены судом первой инстанции, не были определены в качестве юридически значимых для данного дела, между тем подлежали выяснению с учетом характера спора и доводов истца об оказываемом на него морально-психологическом давлении со стороны руководства, было воспринято им как отказ работодателя от нормального рабочего взаимодействия и что привело к написанию заявления об увольнении- при отсутствии на то желания.

Доводам истца о том, что заявление на увольнение было написано им за несколько месяцев до даты издания приказа об увольнении, заявление не содержало дату его написания, а также дату, с которой истец просил его уволить, а указанные даты были впоследствии вписаны другой ручкой работодателем, какая либо оценка не дана.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства позволяли суду в своей совокупности сделать вывод об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение 20.03.2023.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение Елисеенко А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению.

Совокупность представленных сторонами доказательств в данном случае свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком.

В силу положений ст. 394 ТК Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово-2.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленной ответчиком расчетом среднего заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составил 4058, 91 руб.(приобщено в судебном заседании).

Согласно общему правилу, установленному в части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) и в рассматриваемом случае при увольнении истца 20.03.2023 г. расчетным периодом является январь 2023 г.

Проанализировав представленный суду расчетный листок за расчетный период январь 2023 г, порядок расчета среднего дневного заработка, в котором учтены фактически начисленные и выплаченные истцу премии за указанный период, среднедневной заработок истца составил сумму 4394, 85 руб. (один полностью отработанный месяц 74 712, 50/17 дн.).

Руководствуясь положениями ст.ст.234, 394 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 182 214, 65 руб, исходя из среднего дневного заработка истца (74 712, 50/17=)4 394, 85 руб. и периода вынужденного прогула 269 рабочих дня с 21.03.2023 по 17.04.2024 года (4394, 85 руб. 269 дн.= 1 182 214, 65 руб.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Елисеенко А. В, оформленным приказом ООО "Кристал Индастриал" N 54 от 20.03.2023 года, незаконным.

Восстановить Елисеенко А. В. в прежней должности руководителя по АХД и территории в службе эксплуатации Домодедово -2.

Взыскать с ООО "Кристал Индастриал" в пользу Елисеенко А. В.заработную плату за время вынужденного прогула 1 182 214, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи