Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-7624/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Лейпцига А.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичко Андрея Владимировича к адрес о взыскании денежных средств в виде выигрыша, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Пичко Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании выигрыша, мотивируя свои требования тем, что адрес осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии N 1 от 06.04.2009 г. Для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей используется доменное имя - mostbet.ru, а также банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор НКО "Мобильная карта". 21.12.2020 года Истцом посредством интерактивных ставок были заключены ряд пари на интернет портале адрес: пари N 10320892 в размере сумма с коэффициентом 3, 51; пари N 10320884 в размере сумма с коэффициентом 3, 41; пари N 10319960 в размере сумма с коэффициентом 3, 15.

Общая сумма выигрыша составила сумма. Практически сразу аккаунт Истца был заблокирован Ответчиком. Истец по требованию Ответчика прошел повторную идентификацию личности. 14 февраля 2021 г. Ответчик принял решение о расчете трех выигрышных пари путем возврата интерактивных ставок, мотивировав свое решение тем, что "матчи были договорными". Сотрудники службы поддержки букмекерской конторы сообщили Истцу, что вернули интерактивные ставки в размере сумма. При этом аккаунт Истца оставался заблокирован, и он не мог распорядиться денежными средствами.

11 марта 2021 г. Истец обнаружил что с игрового счета списаны денежные средства в размере сумма, в момент, когда Истец не имел доступ к своему игровому счету.

24.08.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму выигрыша в размере сумма, однако претензия осталось без ответа.

Таким образом, Истец просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в виде выигрыша по заключенным пари в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители Истца по доверенности Коняев С.В. и фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд на месте определилв удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, так как не представлено доказательств болезни представителя, кроме того Ответчик, как юридическое лицо, был вправе направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Лейпциг А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пичко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, адрес осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии N 1 от 06.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей используется доменное имя - mostbet.ru, а также банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор НКО "Мобильная карта".

Указанная деятельность регламентирована Федеральным законом от 29.12.2006 " 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 244-ФЗ) интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также средств связи, включая средства подвижной связи, центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона N 244-ФЗ, правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 1063 ГК РФ, отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре. Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом. В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Судом также установлено, что 21.12.2020 г. Истцом, посредством интерактивных ставок были заключены ряд пари на интернет портале адрес:

- пари N 10320892 в размере сумма с коэффициентом 3, 51;

- пари N 10320884 в размере сумма с коэффициентом 3, 41;

- пари N 10319960 в размере сумма с коэффициентом 3, 15

Данные пари, в силу Правил приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей адрес в редакции от 06 декабря 2018 г. (далее по тексту - Правила), относятся к виду "Экспресс".

"Экспресс" - прогноз на несколько независимых исходов событий. Для выигрыша по экспрессу нужно правильно угадать все исходы, включенные в него. Проигрыш по одному из исходов экспресса означает проигрыш по всему экспрессу. Выплата по экспрессу равна произведению суммы ставки на коэффициенты всех исходов, входящих в экспресс (п. 3.1 Правил).

Общая сумма выигрыша составила сумма

Представителем Ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения пари не оспаривается, вместе с тем Ответчик указывает на нарушение Истцом п. 2.10 Правил в части заключения повторных пари на одни и те же исходы в рамках нескольких пари по набору событий (экспрессов).

Ответчиком представлены Правила в редакции от 06 декабря 2018 г.

В соответствии с представленными Ответчиком Правилами (п. 2.10), "Букмекерская контора оставляет за собой право приостанавливать прием интерактивных ставок, заключение пари и выплату выигрышей (в т.ч. отказать)... при использовании повторных ставок на одни и те же исходы с одним и тем же коэффициентом (или на зависимые исходы, например: победа команды, победа команды или ничья, фора команды и т.д.) от одних и тех же Клиентов, в том числе использовании повторных ставок на одни и те же исходы в рамках нескольких пари по набору событий.".

Представители истца заявили о подлоге доказательств, а именно Правил представленных Ответчиком, указывая на то, что они противоречат Правилам представленными Истцом. В частности, в Правилах, действовавших на момент заключения пари (21.12.2020 г.), отсутствовало указание на "... в том числе использовании повторных ставок на одни и те же исходы в рамках нескольких пари по набору событий.".

По ходатайству представителей Истца судом истребовано из Преображенского районного суда адрес гражданское дело 02-3100/2021 по иску фио к адрес.

При исследовании Правил адрес находившихся в материалах дела N 02-3100/2021 судом установлено, что данные Правила идентичны представленным Истцом Правил, и в п. 2.10 отсутствует указание на "... в том числе использовании повторных ставок на одни и те же исходы в рамках нескольких пари по набору событий.".

По ходатайству представителя Ответчика к материалам дела приобщен Приказ адрес от 01.10.2020 г. в соответствии с которым в Правила от 06 декабря 2018 г. вносились спорные условия.

Для определения давности составления Приказа адрес от 01.10.2020 г. представителями Истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно выводам эксперта, определить давность нанесения печатного текста и подписи выполненной от имени фио в приказе от 01 октября 2020 года N12-04958-ППС, изданный директором фио не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (Приказ изготовлен не позднее 12-14 месяцев с момента начала исследования).

Время нанесения оттиска печати фио не соответствует дате, указанной на приказе (Ответ на вопрос 1).

В процессе исследования обнаружено, что приказ от 01 октября 2020 года N12-04958-ППС, подвергался интенсивному и/или длительному световому воздействию (Ответ на вопрос 2).

Суд признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, заключение является полным, подробно мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1062, 1063 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика адрес в пользу Пичко Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, и исходил из того, что ответчиком не представлено иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил.

Доводы представителя ответчика о том, что на возвращенные истцу интерактивные ставки (сумма) было заключено пари, также объективно не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика адрес в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения, а также несогласие с выводами эксперта по результатам проведенном по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам, изложенным ответчиком в возражениях на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правовая оценка этим возражениям ответчика приведена в судебном акте, на правильность вывода суда данные доводы не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Лейпцига А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: