Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по делу N2-6240/2022, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Козлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать за собой преимущественное право покупки комнаты N2 в квартире по адресу: адрес, перевести на истца права и обязанности покупателя указанной комнаты. Иск мотивирован тем, что истец Козлов А.А. является собственником комнаты N 1, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, собственником комнаты N2 в указанной квартире ранее являлся ответчик фио, который на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. продал указанную комнату фио Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, нарушено преимущественное право фио на покупку спорной комнаты N2, поскольку ответчик не уведомил истца надлежащим образом о продаже принадлежащего ему недвижимого имущества.
Истец Козлов А.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в суде первой инстанции иск не признал, указал, что нотариус адрес фио надлежащим образом уведомлял истца о продаже ответчиком спорной комнаты, однако фиоА, указанное уведомление не получил.
Третье лицо фио в суде первой инстанции указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Козлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Козлову А.А.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Козлов А.А. является собственником комнаты N 1, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, собственником комнаты N2 в указанной квартире ранее являлся фио, который на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. продал указанную комнату фио
В обоснование заявленных требований Козлов А.А. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, а в частности, было нарушено его преимущественное право на покупку спорной комнаты N2 в указанной квартире.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела, и.о. нотариуса адрес фио - фио направила в адрес фио заявление фио, уведомляющем истца о намерении ответчика продать спорную комнату по цене сумма (рег. номер 50/372-н/77-2022-5-300), почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 12934368004842) вручена истцу не была и была возвращена отправителю.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по независящим от ответчика причинам не получил уведомление с предложением купить спорную комнату, то нарушений со стороны фио, при совершении сделки купли-продажи от 01.04.2022 г, судом не установлено, и, как следствие суд нашел заявленные Козловым А.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт направления в адрес истца фио извещения по месту ее жительства и постоянной регистра
