Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7729/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по делу N2-6240/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать за собой преимущественное право покупки комнаты N2 в квартире по адресу: адрес, перевести на истца права и обязанности покупателя указанной комнаты. Иск мотивирован тем, что истец Козлов А.А. является собственником комнаты N 1, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, собственником комнаты N2 в указанной квартире ранее являлся ответчик фио, который на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. продал указанную комнату фио Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, нарушено преимущественное право фио на покупку спорной комнаты N2, поскольку ответчик не уведомил истца надлежащим образом о продаже принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец Козлов А.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суде первой инстанции иск не признал, указал, что нотариус адрес фио надлежащим образом уведомлял истца о продаже ответчиком спорной комнаты, однако фиоА, указанное уведомление не получил.

Третье лицо фио в суде первой инстанции указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Козлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Козлову А.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Козлов А.А. является собственником комнаты N 1, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, собственником комнаты N2 в указанной квартире ранее являлся фио, который на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 г. продал указанную комнату фио

В обоснование заявленных требований Козлов А.А. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, а в частности, было нарушено его преимущественное право на покупку спорной комнаты N2 в указанной квартире.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, и.о. нотариуса адрес фио - фио направила в адрес фио заявление фио, уведомляющем истца о намерении ответчика продать спорную комнату по цене сумма (рег. номер 50/372-н/77-2022-5-300), почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 12934368004842) вручена истцу не была и была возвращена отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по независящим от ответчика причинам не получил уведомление с предложением купить спорную комнату, то нарушений со стороны фио, при совершении сделки купли-продажи от 01.04.2022 г, судом не установлено, и, как следствие суд нашел заявленные Козловым А.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт направления в адрес истца фио извещения по месту ее жительства и постоянной регистрации подтвержден в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, тем самым, продавец фио исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению о намерении продать свою комнату с указанием продажной цены.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что то обстоятельство, что истец Козлов А.А. не воспользовался своим правом на преимущественную покупку, что не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиком Кацубой Б.М. были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление извещения о продаже комнаты посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения комнаты, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Козловым А.А. требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже комнаты, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, поскольку было направлено по месту жительства истца фио и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что платежеспособность истца фио в судебном заседании подтверждена не была, на депозит Судебного департамента он обеспечительный платеж не внес, иным способом платежеспособность не подтвердил, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что готов выкупить комнату, при этом, доказательств, подтверждающих платежеспособность на дату заседания судебной коллегии не подтвердил, на депозит Судебного департамента он обеспечительный платеж не внес.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении Козловым А.А, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: