Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7786/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-3324/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лавровой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Лавровой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Анастасии Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту N 0910-Р-9546452060 от 18.11.2017. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно расчету по состоянию на 11.07.2022 образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащего ответчика была привлечена Лаврова Анастасия Андреевна, являющаяся наследником заемщика фио, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лаврова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила исковые требования удовлетворить частично в размере основной задолженности долга наследодателя, в остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лаврова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лаврову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18.11.2017 года между ПАО Сбербанк и фио заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора заемщику фио была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту N 0910-Р-9546452060 от 18.11.2017, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Полная стоимость кредита 24, 049 % годовых.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2022 составляет сумма в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

02.11.2021 года фио умер.

Согласно наследственному делу N159/2022 единственным наследником, принявшим наследство, является Лаврова А.А.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, равно как и не был оспорен расчет задолженности, сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчика о том, что после смерти заемщика на сумму займа не начисляются проценты и неустойки, предусмотренные договором, были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитами, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Неустойки и иные комиссии Банка истцом после смерти заемщика не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны исключительно на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути также направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: