Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудинова ... к Попову ... ООО "Биг Маркетинг Эйдженси" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Дудинова... к Попову... ООО "Биг Маркетинг Эйдженси" о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова... ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (ИНН 9704178004) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты по ставке 2, 5% в месяц от суммы займа сумма, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Дудинов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Р.С, ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ", в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе, сумму займа сумма, проценты по займу за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, проценты по договору займа N1 от 19.05.2022 по ставке 2, 5% в месяц от суммы займа сумма, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Дудиновым М.А. (займодавец) и ООО "СКАЙГАРАНТ ДИДЖИТАЛ" (первоначальный заемщик) заключен договор займа N1 от 19.05. 2022. Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность первоначального заемщика денежные средства в размере сумма под 30% годовых или 2, 5% в месяц (сумма). Срок займа: 12 месяцев с момента его выдачи (п. 1.2 договора займа). Проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально, согласно графику платежей (п.п. 2.7, 3.3 договора). Выплата суммы займа происходит в конце срока займа (п. 2.8 договора займа). Сумма займа выдана первоначальному заемщику 20.05.2022 путем безналичного перевода денежных средств в размере сумма с расчетного счета истца в ПАО Банка ФК ОТКРЫТИЕ, что подтверждается платежным поручением N21 от 20.05.2022. Также 19.05.2022 между истцом и Поповым Р.С. (поручитель), который является учредителем первоначального заемщика, заключен договор поручительства N1 к договору займа N1 от 19.05.2022. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "СКАЙГАРАНТ ДИДЖИТАЛ" всех обязательств по договору займа N1 от 19.05.2022 в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и др. Факт дачи поручительства Поповым Р.С. подтверждается также содержанием пункта 7.2 договора займа. После заключения договора займа первоначальный заемщик совершил следующие процентные платежи во исполнение договора: 01.09.2022 - сумма согласно платежному поручению N176 от 01.09.2022 (проценты уплачены в полном объеме, задолженность отсутствует); 26.12.2022 - сумма (п/п N157 от 26.12.2022); 27.12.022 - сумма (п/п N 160 от 27.12.2022); 11.01.2023 - сумма (п/п N177 от 11.01.2023); 13.01.2023 - сумма (п/п N188 от 13.01.2023).

Таким образом, ежеквартальный процентный платеж в сумме сумма, который должен быть совершен не позднее 30.11.2022, оплачен лишь в незначительной части сумма и с существенной просрочкой. В связи с этим истец и первоначальный заемщик заключили дополнительное соглашение N1 от 01.12.2022 к договору займа, согласно которому невыплаченные проценты в размере сумма, начисленные на дату 30.11.2022, суммируются с суммой займа (сумма займа увеличивается до сумма), с 01.12.2022 проценты по займу уплачиваются исходя из суммы займа сумма Иных платежей от первоначального заемщика истца не поступало. 01.12.2022 между истцом, ООО "СКАЙГАРАНТ ДИДЖИТАЛ", ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" и поручителем Поповым Р.С. заключен договор N1 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа N1 от 19.05.2022. Согласно п. 1.1 договора уступки ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ", с согласия истца принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа N1 от 19.05.2022. Таким образом, из буквального толкования предмета и содержания договора следует, что по своей юридической природе стороны совершили передачу договора (ст. 392.3 ГК РФ) с переводом долга (ст. 391 ГК РФ). Новым заемщиком с 01.12.2022 стало ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ". Согласно п. 3.1 договора уступки, истец и поручитель Попов Р.С. (который также является учредителем ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ") договорились о том, что договор поручительства остается в силе, и поручитель далее отвечает за исполнение новым заемщиком обязательств по договору займа. В дальнейшем ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" никаких платежей в пользу истца не совершило, сумму займа в срок (до 20.05.2023) и начисленные проценты не уплатило, обязательства по договору займа не исполнило. 14.04.2023 истец направил ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" претензию о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без исполнения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ", полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Дудинов М.А. с участием представителя фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам письменных возражений полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Дудиновым М.А. (займодавец) и ООО "СКАЙГАРАНТ ДИДЖИТАЛ" (первоначальный заемщик) заключен договор займа N1 от 19.05. 2022.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность первоначального заемщика денежные средства в размере сумма под 30% годовых или 2, 5% в месяц (сумма). Срок займа: 12 месяцев с момента его выдачи (п. 1.2 договора займа). Проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально, согласно графику платежей (п.п. 2.7, 3.3 договора). Выплата суммы займа происходит в конце срока займа (п. 2.8 договора займа).

Сумма займа выдана первоначальному заемщику 20.05.2022 путем безналичного перевода денежных средств в размере сумма с расчетного счета истца в ПАО Банка ФК ОТКРЫТИЕ, что подтверждается платежным поручением N21 от 20.05.2022.

19.05.2022 между истцом и Поповым Р.С. (поручитель), который является учредителем первоначального заемщика, заключен договор поручительства N1 к договору займа N1 от 19.05.2022.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "СКАЙГАРАНТ ДИДЖИТАЛ" всех обязательств по договору займа N1 от 19.05.2022 в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и др.

Факт дачи поручительства Поповым Р.С. подтверждается также содержанием пункта 7.2 договора займа.

После заключения договора займа первоначальный заемщик совершил следующие платежи во исполнение договора: 01.09.2022 - сумма, согласно платежному поручению N176 от 01.09.2022 (проценты уплачены в полном объеме, задолженность отсутствует); 26.12.2022 - сумма (п/п N157 от 26.12.2022); 27.12.022 - сумма (п/п N 160 от 27.12.2022); 11.01.2023 - сумма (п/п N177 от 11.01.2023); 13.01.2023 - 1.000, сумма (п/п N188 от 13.01.2023).

Ежеквартальный процентный платеж в сумме сумма, который должен быть совершен не позднее 30.11.2022, оплачен частично в сумме сумма и с существенной просрочкой.

В связи с этим истец и первоначальный заемщик заключили дополнительное соглашение N1 от 01.12.2022 к договору займа, согласно которому невыплаченные проценты в размере сумма, начисленные на дату 30.11.2022, суммируются с суммой займа (сумма займа увеличивается до сумма), с 01.12.2022 проценты по займу уплачиваются исходя из суммы займа сумма

Иных платежей от первоначального заемщика в пользу истца не поступало.

01.12.2022 между истцом, ООО "СКАЙГАРАНТ ДИДЖИТАЛ", ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" и поручителем Поповым Р.С. заключен договор N1 возмездной уступки прав (цессии) по договору займа N1 от 19.05.2022.

Согласно п. 1.1 договора уступки, ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ", с согласия истца принимает в полном объеме права и обязанности заемщика по договору займа N1 от 19.05.2022.

Из буквального толкования предмета и содержания договора следует, что по своей юридической природе стороны совершили передачу договора (ст. 392.3 ГК РФ) с переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

Новым заемщиком с 01.12.2022 стало ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ".

Согласно п. 3.1 договора уступки, истец и поручитель Попов Р.С. (который также является учредителем ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ) пришли к соглашению о том, что договор поручительства остается в силе, и поручитель далее отвечает за исполнение новым заемщиком обязательств по договору займа.

В дальнейшем ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" никаких платежей в пользу истца не совершило, сумму займа в срок (до 20.05.2023) и начисленные проценты не уплатило, обязательства по договору займа не исполнило.

14.04.2023 истец направил ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" претензию о нарушении договорных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, установив, что ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнили, проверив представленный истцом расчет заложенности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, взыскании процентов по ставке 2, 5% в месяц на сумму займа, начиная с 1.06.2023 и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора займа (п.9.1), договора цессии (п.5.9), договора поручительства (п.5) установлена подсудность спора Арбитражному суду адрес, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Принимая во внимание, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом субъектного состава спора, по которому одним из ответчиков является гражданин Попов Р.С, заявленные истцом требования относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: