Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7846/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Козлова ... к ООО "ГК Защита Граждан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова... к ООО "ГК Защита Граждан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" (ИНН 7716945493) в пользу Козлова... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска Козлова... к ООО "ГК Защита Граждан" - отказать.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" (ИНН 7716945493) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита Граждан", просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ГК3085 от 11. 08.2020; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 12.08.2020 по 06.03.2023; в счет компенсации морального вреда сумма; штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил услуги ответчика по договору в размере сумма, однако ответчик необходимые услуги не оказал, обещанного результата истец не получил. 14.03.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части отказа в уменьшении неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2020 между ООО "ГК Защита Граждан" и Козловым Ю.Е. заключен договор N ГК 3035, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления (30% от общей стоимости услуг), составлению ходатайства об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета ответчика (10% от общей стоимости услуг), представлении интересов в суде первой инстанции до принятия решения (30% от общей стоимости услуг).

Стоимость услуг ответчика по договору составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что ответчиком в возражениях на иск не отрицается.

14.08.2020 сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым ответчиком проведен правовой анализ, подготовлены документы: заявление в полицию, претензия и исковое заявление в суд, ходатайство об аресте счета. Стоимость услуг согласно акту составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд: копию искового заявления, поданного 26.08.2020 в Останкинский районный суд адрес от имени фио к ООО "Инвест клуб", ходатайство о принятии обеспечительных мер, правовой анализ, копию почтового отправления претензии, копию определения Останкинского районного суда адрес от 28.08.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Суд установил, что ответчик частично исполнил договор об оказании юридических услуг на сумму сумма за исключением услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения.

14.03.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 432, 450, 779, 781 ГК РФ, статей 4, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил договор в части оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере стоимости не оказанных услуг - сумма (150 000х30%), а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 25.03.2023 по 05.09.2023 в размере сумма (45 000, 00 Ч 165 Ч 3%).

Отклоняя возражения ответчика, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования фио о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу фио штраф в размере сумма.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: