Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 33-7933/2024

Гражданское дело N 2-3373/2023

Апелляционное производство N 33-7933/2024

УИД 77RS0013-02-2023-001842-72

21 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пчельникова... к ООО "Тревел Технологии" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пчельников Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тревел Технологии", в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2022 года истцом совершен безналичный перевод в адрес ООО "Тревел Технологии" в сумме сумма, с назначением платежа "оплата товаров и услуг". Указанное обстоятельство подтверждается справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от 30.11.2022. На момент совершения платежа договорных отношений по предоставлению каких- либо товаров и услуг между истцом и ответчиком не существовало. На момент предъявления иска их также не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Пчельников Р.И, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на счет ответчика - турагента ООО "Тревел Технологии", который в свою очередь ссылается в возражениях и представляет письменные документы о том, что данные денежные средства были получены по договору N... оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 20.03.2022, заключенному с фио, туроператором по указанному договору является ООО "Библио-Глобус Туроператор". Вместе с тем, указанные лица к участию в деле привлечены не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц, которые не привлечены к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и ООО "Библио-Глобус Туроператор".

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Пчельников Р.И, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Всеволожским городским судом адрес, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тревел-Технологии", третьи лица фио и ООО "Библио-Глобус Туроператор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, от третьего лица ООО "Библио-Глобус Туроператор" поступили письменные объяснения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что 20 марта 2022 года истцом был совершен безналичный перевод на счет ООО "Тревел Технологии" в сумме сумма, с назначением платежа "Оплата товаров и услуг", что следует из справки по операции ПАО СБЕРБАНК от 30.11.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данная сумма была перечислена в отсутствие каких-либо договоров и обязательств между сторонами. Между тем, данные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из возражений ответчика, объяснений третьего лица ООО "Библио-Глобус Туроператор" и представленных ими документов. 20 марта 2022 года между фио и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор N... оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым был забронирован тур в Индию с 23 апреля 2022 года на двоих туристов: фио и фио, туроператором выступил ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Стоимость тура составила с учетом агентского вознаграждения сумма (сумма стоимость тура, сумма агентское вознаграждение).

Указанный тур не состоялся по причине отмены полетной программы по всем международным направлениям, заявка на бронирование была аннулирована.

Впоследствии заказчиком фио было принято решение о перебронировании тура по направлению Абхазия с использованием сохраненных на депозите денежных средств, с датой начала тура 21.04.2022 на 10 ночей.

02.04.2022 фио сообщила, что вылететь в тур не представляет возможным по причине болезни туристов. На основании полученного заявления заявка была аннулирована.

22.04.2022 ООО "Тревел Технологии" осуществило возврат денежной суммы, уплаченной в счет агентского вознаграждения, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 15663 от 22.04.2022.

28.06.2022 ООО "Библио-Глобус Туроператор" перечислил фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 9224 от 28.06.2022.

13.07.2022 ООО "Библио-Глобус Туроператор" перечислил фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 12 875 от 13.07.2022.

15.05.2024 ООО "Библио-Глобус Туроператор" перечислил фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 2823 от 15.05.2024.

Таким образом, денежные средства были в полном объеме возвращены фио

Из материалов дела следует, что истцу с достоверностью было известно, что денежную сумму в размере сумма, он перечисляет в счет оплаты стоимости тура от 20 марта 2022 по договору N.., заключенному фио, туристом по которому он также являлся, что подтверждается как самим произведенным истцом платежом на счет турагента, так и назначением платежа "оплата товаров и услуг". При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что он знал, что денежные средства были возвращены фио, после того как у него (истца) прекратились с ней отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком и третьим лицом ООО "Библио-Глобус Оператор" доказательства, в совокупности со сведениями о том, что истец знал, что производит оплату туристического продукта, не позволяют суду квалифицировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. Возникшие правоотношения по поводу возврата спорной денежной суммы подлежат разрешению между истцом и третьим лицом фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пчельникова... к ООО "Тревел Технологии" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи