Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7970/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сульдиной В.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сульдиной Виктории Александровны (ИНН 501719237484) к ООО "ВОСХОД" (ИНН 7719435204) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "ВОСХОД", мотивировав заявленные требования тем, что 25.02.2023 по адресу: адрес и 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 035 НС 750, принадлежащего на праве собственности Сульдиной В.А, марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799, принадлежащего на праве собственности ООО "ВОСХОД" и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 035 НС 750, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец полагал, что в счет возмещения материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и утрату товарной стоимости, ему будет достаточно сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВОСХОД, представил и поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым ООО "ВОСХОД" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, получил разрешение на данную деятельность и обозначил ТС, при использовании которого был причинен вред, в качестве такси. 25.02.2023 г. ООО "ВОСХОД" выдало фио путевой лист и передало последнему технически исправное ТС для перевозки пассажиров, фио принял ТС и прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Договор аренды от 28.11.2022 г, заключенный между ООО "ВОСХОД" (арендодателем) и ООО "ФАВНАЗ" (арендатором) не исполнялся, является мнимой сделкой, т.к. ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика ООО "ВОСХОД", третье лицо фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ООО "ВОСХОД" представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что 28.11.2022 г. между ООО "ВОСХОД" (арендодателем) и ООО "ФАВНАЗ" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N О532ЕЕ799, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799. 28.11.2022 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору. Согласно п. 2.28 Договора, арендатор обязан страховать обязательную автогражданскую ответственность владельцев арендуемого ТС. Согласно п. 4.2.14 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в т.ч. связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой при эксплуатации и т.д.). Согласно п. 4.2.8 Договора, арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, вне зависимости от его вины. Т.е. на момент ДТП ООО "ФАВНАЗ" являлся законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред. ООО "ВОСХОД" и фио не состоят в трудовых или каких-либо иных правоотношениях.

Представитель третьего лица ООО "ФАВНАЗ" по доверенности фио в суд явился, пояснил, что на момент ДТП ООО "ФАВНАЗ", занимающееся таксомоторной деятельностью, являлось арендатором ТС и работодателем фио, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Техник, выдавший фио ТС и подписавший путевой лист, также является работником ООО "ФАВНАЗ". Общество не отрицает свою ответственность за причинение вреда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сульдиной В.А. по доверенности Ивуков К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "ВОСХОД" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель ООО "ВОСХОД" по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "ФАВНАЗ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сульдиной В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2023 в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес и 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 035 НС 750, принадлежащего на праве собственности Сульдиной В.А, марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799, принадлежащего на праве собственности ООО "ВОСХОД" и находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 035 НС 750, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Поверенный Эксперт" N 23/31-АТЭ от 20.03.2023 г, все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Заключение мотивированно, обоснованно, составлено объективно лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчика, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению судом оснований не установлено.

28.11.2022 г. между ООО "ВОСХОД" (арендодателем) и ООО "ФАВНАЗ" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N О532ЕЕ799, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799, на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией.

28.11.2022 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Согласно п. 2.28 Договора, арендатор обязан страховать обязательную автогражданскую ответственность владельцев арендуемого ТС. Согласно п. 4.2.14 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в т.ч. связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п. 4.2.8 Договора, арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, вне зависимости от его вины.

На момент ДТП ООО "ФАВНАЗ" являлось работодателем водителя-перевозчика фио и контролера технического состояния автотранспортных средств фио

На период с 25 по 26.02.2023 г. действовал путевой лист легкового такси, в соответствии с которым фио проверил и выдал, а фио получил автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799.

В путевом листе в графе организация указано на ООО "ВОСХОД", что при наличии названных выше документов, подтверждающих арендные и трудовые правоотношения, не может являться достоверным и достаточным свидетельством того, что по состоянию на 25.02.2023 г. автомобилем владело ООО "ВОСХОД".

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и мнимости договора аренды, по мнению суда, голословны, бездоказательны и не основаны на законе, являются следствием произвольного и ошибочного толкования правовых норм применительно к сложившейся ситуации.

Факт исполнения Договора аренды подтвержден актом приема-передачи ТС.

Суд пришел к выводу, что никакого смысла в подделке документов ответчиком и третьим лицом не имеется. Вне зависимости от того, какую деятельность осуществляет Общество, оно вправе приобретать на праве аренды легковые автомобили, что является широко распространённой практикой.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сульдиной В.А. к ООО "ВОСХОД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "ФАВНАЗ" являлся арендатором ТС и работодателем причинителя вреда, и, как следствие, лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение вреда. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "ВОСХОД" о взыскании с него ущерба как с собственника автомобиля и указывает, что вывод суда о том, что ответчик на момент ДТП (25.02.23 г.) не являлся владельцем автомобиля VOLKSVAGEN POLO г.р.з. 0532ЕЕ799 (далее ТС), которым причинен вред, не соответствует

обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства средства следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799 является лизингополучатель ООО "ВОСХОД".

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2023 года по адресу: адрес и 100 м, гражданская ответственность фио, управлявшего марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799 застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям фио, ДТП произошло по вине фио

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылается на то, что 28.11.2022 г. между ООО "ВОСХОД" (арендодателем) и ООО "ФАВНАЗ" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N О532ЕЕ799, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799, на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией, что подтверждается актами приема-передачи 28.11.2022 г. На момент ДТП ООО "ФАВНАЗ" являлось работодателем водителя-перевозчика фио и контролера технического состояния автотранспортных средств фио, выдавшего фио путевой лист легкового такси, который действовал на период с 25 по 26.02.2023 г.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку 25 февраля 2023 года в момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799 находился во временном пользовании и распоряжении ООО "ФАВНАЗ", являвшегося работодателем виновного в совершении ДТП водителя фио, то возмещать причинённый от ДТП, имевшего место 25 февраля 2023 года ущерб, истцу должен именно ООО "ФАВНАЗ".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 642 ГКРФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 1.4. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется внести обеспечительный платеж и оплачивать арендные платежи, указанные в Приложении N 2 согласно условиям Договора.

Как усматривается из Приложения N 2, сумма арендной платы составляет сумма за 1 месяц. Арендная плата взимается с Арендатора с момента приема ТС и подписания акта приема-передачи ТС и до момента возврата ТС. Арендная плата уплачивается ежедневно, авансом за следующий месяц аренды ТС. Арендатор обязан внести Арендодателю обеспечительный платеж в размере сумма в день подписания Договора.

Пунктом 2.28 Договора аренды установлено, что Арендатор обязан застраховать ТС по ОСАГО.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения ООО "ФАВНАЗ" Договора аренды в части внесения обеспечительного платежа и арендной платы, несения расходов по содержанию арендованного ТС, а также страхования гражданской ответственности ООО "ФАВНАЗ" по ОСАГО как владельца ТС на срок действия Договора.

Кроме того, суд не учел, что по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1.5 Договора аренды установлено, что Арендатор вправе использовать ТС в рамках законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "ФАВНАЗ" не осуществляет деятельность легкового такси, а также представителем общества в судебном заседании сообщено об отсутствии у ООО "ФАВНАЗ" разрешения на осуществление деятельности легкового такси.

Таким образом при установлении фактов того, что ТС специально оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, с нанесением на кузове цветографической схемой (шашечки), карточкой водителя, осуществления водителем фио деятельности легкового такси и отсутствии такого разрешения у ООО "ФАВНАЗ" на данную деятельность, подтверждается, что сделка между ООО "ВОСХОД" и ООО "ФАВНАЗ" направлена не на достижение цели получении специального автомобиля для осуществления деятельности легкового такси, а для создания негативных правовых последствий для прав и законных интересов лиц, которым будет причинен материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в путевом листе легкового такси, выданного на период с 25.02.2023 г. по 26.02.2023 г, для управления фио автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799, указана организация ООО "Восход", судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "ВОСХОД" не представлено доказательств передачи собственником права владения автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799 арендатору ООО "ФАВНАЗ" в установленном законом порядке, в связи с чем коллегия считает, что ООО "ФАВНАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2023 года не являлось правомерным владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ООО "ВОСХОД" является собственником автомобиля, гражданская ответственность водителя фио по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2023 года, не была застрахована, доказательств передачи права владения транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799 от собственника ООО "ВОСХОД" арендатору ООО "ФАВНАЗ" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника вышеназванного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 532 ЕЕ 799, то есть на ООО "ВОСХОД", в связи с чем требования истца Сульдиной В.А. о взыскании ущерба с ответчика ООО "ВОСХОД" как собственника транспортного средства являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Поверенный Эксперт" N 23/31-АТЭ от 20.03.2023 г, все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив указанное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "Поверенный Эксперт" N 23/31-АТЭ, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком ООО "ВОСХОД" не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, согласно исковому заявлению, истец полагает, что в счет возмещения материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и утрату товарной стоимости, ей будет достаточно сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "ВОСХОД" подлежит взысканию в пользу истца Сульдиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В пункте 2 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "ВОСХОД" подлежат взысканию в пользу истца Сульдиной В.А. подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 51), расходы по оценке в размере сумма (л.д. 41), расходы на услуги нотариуса в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма (л.д. 49-52), учитывая, что требования истца в части возмещения имущественного вреда удовлетворены в полном объеме. При этом требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере сумма коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку именно расходы в данной сумме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сульдиной Виктории Александровны к ООО "ВОСХОД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ООО "ВОСХОД" в пользу Сульдиной Виктории Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сульдиной Виктории Александровны к ООО "ВОСХОД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОСХОД" в пользу Сульдиной Виктории Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: