Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7994/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Иванову ... о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Иванова... на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Иванову... о взыскании денежных средств по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с Иванова Алексея Евгеньевича задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.01.2018 по 10.01.2023 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 586949 от 13.12.2011. по условиям которого банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма Во исполнение заключенного договора банк зачислил денежные средства в сумме сумма на отрытый в банке счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N 42301810538183803012. Заемщик денежные средства банку не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.Е, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 586949, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 15, 3 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 11.02.2016, N 2 от 06.04.2017, в соответствии с которыми ответчику предоставлялась отсрочка погашения основного долга и был изменен график платежей.

Суд установил, что согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, период погашения задолженности по договору установлен до 13.12.2018.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему не представил.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ответчика N42301810538183803012, погашение в сумме сумма имело место 31.03.2018.

За период с 16.01.2018г. по 10.01.2023г сумма задолженности составляет сумма: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.01.2018г. по 10.01.2023г в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Ивановым А.Е. 06.04.2017г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 13.04.2017г. до 13.10.2017г.; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.04.2017г.

В соответствии с новым графиком платежей, ежемесячные аннуитетными платежи по кредитному договору с учетом предоставленной оторочки должны были производиться в период с 13.10.2017 по 13.12.2018г.

ПАО Сбербанк 27.09.2018г. обратился к мировому судье судебного участка N89 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.09.2018 мировым судьей судебного участка N89 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору N586949 за период с 31.01.2018г. по 18.09.2018 суммы в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма

22 сентября 2022 г. Иванов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка N89 адрес с заявлением об отмене судебного приказа ввиду наличия возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N95 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N89 адрес, от 22.09.2022 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.01.2023г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 27.09.2018 по 22.09.2022 течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом даты обращения истца в суд (23.01.2023) и периода приостановления течения срока исковой давности суд обоснованно заключил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с января 2018 года по 10 января 2023года истцом не пропущен. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: