Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7998/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7736035485) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.06.2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: 30 км адрес, автомобиль марка автомобиля адресн. В434НК199, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся - фио, который управляя транспортным средством а/м марка автомобиля г..н. 0811АО 797, совершил наезд (лобовое столкновение) на стоящее транспортное средство истца, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по постановлению 40 АВ N 575577. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС". В результате ДТП истец и его пассажиры фио, фио получили травмы различной степени тяжести. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала истца для оказания медицинской помощи. 13.08.2022 г..обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2023 г..был организован осмотр ТС по результатам которого, составлен акт осмотра. 24.08.2022 г..ответчик предоставил отказ в выплате страхового возмещения и предложил обратиться в порядке прямого возмещения убытков. 04.10.2022 г..ответчику были предоставлены дополнительные документы, а также написано заявление на пересмотр вопроса о выплате страхового возмещения. 05.10.2022 г..ответчик отказал в выплате затребовав дополнительные документы в нарушении действующего законодательства. В результате, чего 23.01.2023 г..истцом подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и иные денежные средства согласно претензии, а также направлена жалоба в Службу Финансового Уполномоченного (фио).

Рассмотрев заявление, Финансовый Уполномоченный принял решение о незаконности запрашиваемых дополнительных документах и частичном удовлетворении требований: страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС в размере сумма; страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью сумма; потеря среднего заработка сумма Согласно заключению эксперта N 20/2023 ОСМЭ ФГБУЗ КБ N 8 у фио установлен вред здоровью средней тяжести. Решение финансового уполномоченного было исполнено 13.04.2023 года.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и потери среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты стоимости эвакуатора, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица фио фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом установлено, что что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 вследствие виновных действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред ТС Датсун, r/н В 025 фио 750, под управлением фио, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, а также истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН N 3019522956.

04.10.2022 г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и расходов на оплату услуг такси.

адрес проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, с перечнем повреждений истец согласился.

адрес письмом от 05.10.2022 г. уведомило истца о необходимости представлений документов уполномоченных на то сотрудников полиции, содержащих информацию о том, что в результате ДТП от 28.06.2022 г. истцу был причинен вред здоровью, а также следующих документов:

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортного происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно--правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности;

- о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

27.01.2023 г. от истца поступила претензия с требованиями о выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (номер почтового идентификатора 14120479000660).

адрес письмом от 27.01.2023 г. уведомила истца о том, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 05.10.2022 г, остается неизменной.

27.01.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В рамках обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО "РУСМАШЛЕКС" экспертизы по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно заключению эксперта ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 20.02.2023 г. N У-23-9070/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 5, 05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет сумма; (сумма * 5, 05 %), сумма утраченного заявителем в связи с причинением вреда его здоровью за подтвержденный период (с 29.06.2022 по 13.07.2022) составляет сумма

Поскольку сумма утраченного истцом заработка превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета, то размер страховой выплаты определяется как разница между суммой утраченного истцом заработка и общей суммой подлежащей осуществлению страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка составляет сумма (сумма - сумма).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумма (сумма + сумма).

В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 18.02.2023 N У-23-9070/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в части повреждений, полученных в ДТП от 28.06.2022 г, без учета износа деталей составляет 794 К сумма, с учетом износа деталей сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. NУ-23-9070/5010-01 требования фио удовлетворены частично.

Взыскано с адрес в пользу фио страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме сумма Взыскано с адрес в пользу фиоВ страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме сумма Решение Финансового уполномоченного от 18.02.2023 N У-23-9070/3020-004 адрес исполнено в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 8585065 от 14.03.2023, а также N 8588340 14.03.2023.

С требованиями об оспаривании решения финансового управляющего стороны в суд в установленном порядке и в установленные законом сроки не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 151, 309, 313, 330, 333, 927, 929, 931, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя ст. 9, 10, 12 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 4, 15, 16, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, п. 19, 31 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 16.1 Федерального закона от 25:04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма и сумма соответственно. Вместе с тем, коллегия отмечает, что резолютивная часть решения содержит указание на взыскание неустойки в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие несение расходов не представлены.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за несвоевременное исполнение требований истца в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ необоснованно значительно снизил размер взыскиваемых санкций нарушив при этом баланс законных интересов обеих сторон, взысканная сумма неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая размер указанной компенсации за допущенные нарушения выплат в установленный законом срок разумной, справедливой и с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом предмета спора в большем размере коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обозначенных требованиях надлежать отказать, поскольку п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как судебной коллегией взыскана неустойка, а не страховая выплата.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: