Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-8019/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-8019/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1268/2023

УИД 77RS0030-02-2023-001688-21

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязать адрес внести в трудовую книжку фио запись об изменении основания увольнения, взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование требований указал, что с 20.09.2022 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в адрес в должности водителя легкового автомобиля в хозяйственный отдел на основании трудового договора N 2009/4-2022. Оплата труда установлена в размере сумма в месяц. За все время работы со стороны ответчика не было никаких нареканий по поводу исполнения истцом своих должностных обязанностей. 30.12.2022 истец закончил смену и ушел на выходные дни, а начале января 2023 г. истцу пришло смс-сообщение о том, что он уволен, с приказом об увольнении истца не знакомили, обстоятельства увольнения ему не известны. 09.01.2023 истец вышел на работу, но к рабочему месту его не допустили. 10.01.202 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявление ответчиком не было принято, в связи с чем 11.02.2023 истец направил заявление посредством почты России. 17.01.2023 истцу было отказано в расторжении трудового договора по соглашению сторон. В период с 11.01.2023 по 25.01.2023 истец находился на листке нетрудоспособности. 26.01.2023 истец вышел на рабочее место по адресу: адрес, адрес Жуковка 21, уч. 30, однако на рабочее место истца не допустили, что послужило основанием для подачи иска в суд. С учетом изложенного, истец просил изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2022 между адрес и фио заключен трудовой договор N 2009/4-2022, согласно указанному договору истец был принят на должность водителя легкового автомобиля в хозяйственный отдел.

Согласно приказу N 1 от 30.01.2023 фио был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, 12.01.2023 фио была дана объяснительная записка, из которой следует, что он отсутствовал на рабочем месте 09.01.2023 и 10.01.2023 в связи с тем, что управляющий фио прислал ему сообщение посредством мессенджера WhatsApp, в котором ему было сообщено, что он уволен. 08.01.2023 истец позвонил сотруднику адрес, договориться чтобы его забрали утром 09.01.2023 на работу. Сотрудник адрес пояснил, что по требованию управляющего фио, а также администратора фио ему запретили забирать истца. 09.01.2023 истец поехал в отдел кадров для разъяснения ситуации, но в связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшилось, ему пришлось обратиться за медицинской помощью и оформить больничный лист.

В связи с полученными объяснениями фио 12.01.2023 ответчиком адрес был издан приказ N 01/СЛ, согласно которому было приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин совершения начальником хозяйственного отдела фио дисциплинарного проступка.

13.01.2023 адрес вручило фио уведомление, согласно которому фио уведомили о необходимости предоставить письменные объяснения относительно его переписки от 01.01.2023 с фио посредством мессенджера WhatsApp.

16.01.2023 г. фио была дана объяснительная записка, из содержания которой следует, что 01.01.2023 г. он действительно написал фио о его увольнении посредством мессенджера WhatsApp. Также указал, что не смог сдержать свои эмоции после общения с фио, в связи с чем написал ему об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу, что при применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за прогул работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, а также обстоятельства совершения работником такого проступка. В данном случае, фио от его руководителя пришло сообщение об увольнении посредством мессенджера WhatsApp, поэтому поведение работника по невыходу на работу в указанной ситуации нельзя признать противоправным, поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения такой меры, как увольнение за прогул. Учитывая изложенное, судом удовлетворены требования истца об изменении формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с возложением на работодателя внести в трудовую книжку фио запись об изменении основания увольнения.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, учитывая, что судом установлены нарушения прав истца, поскольку он была незаконно уволен, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у работника был разъездной характер его работы, фио без уважительной причины не вышел на работу, поэтому его увольнение является законным, отклоняется судебной коллегией, поскольку работодателем при применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за прогул не были учтены обстоятельств его невыхода на работу, что является в указанном случае юридически значимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении не отменен, является действующим, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку суд принял решение об изменении формулировки увольнения, что является способом защиты наращённого права истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом показаниям свидетеля дана ненадлежащая оценка, свидетель является заинтересованным лицом, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку эти доводы не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя адрес о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: