Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-8056/2024

Гражданское дело N 2-179/2023

Апелляционное производство N 33-8056/2024

УИД 77RS0016-02-2021-032303-66

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к ТУ Росимущества в адрес, Грибову... о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" за счет наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2017 года между банком и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил фио кредит в размере 1 309 сумма сроком до 30 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. 05 июня 2017 года фио умер. Наследников к имуществу умершего фио не установлено. Задолженность по кредитному договору не погашена и в настоящее время составляет сумма Банк просил взыскать с ТУ Росимущества в адрес задолженность в размере сумма и обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле Грибов В.А. - собственник транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы задолженности просит представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТУ Росимущества в адрес фио, представителя ответчика фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным положениям решение суда не отвечает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 323, 810, 811, 819, 1112, 1117, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2017 года между Банком и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил фио кредит в размере 1 309 сумма сроком до 30 марта 2020 года под 12, 90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

05 июня 2017 года заемщик умер. Наследственных дел к имуществу умершего фио не открывалось.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в адрес задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.

Разрешая требования банка к Грибову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из паспорта транспортного средства следует, что право собственности фио на залоговый автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код было прекращено в мае 2017 года, в связи с отчуждением транспортного средства другому лицу, из карточки учета транспортного средства следует, что с 18 июня 2018 года по настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код является Грибов В.А, истец исковые требования не уточнил в данной части, требований рассмотрены в рамках правоотношений истца и наследников.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика ТУ Росимущества в адрес у суда не имелось по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения судом применены не были, суд первой инстанции не установил, имеется ли наследственное имущество, оставшееся после смерти фио за счет которого могли быть удовлетворены требования истца о взыскании кредитной задолженности, которое является выморочным в виду отсутствия сведений о принятии наследства наследниками, поскольку ответственность по долгам фио ответчик в лице Росимущества по адрес может нести только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией были направлены соответствующие запросы о наличии денежных средств у фио в кредитных организациях, о наличии движимого и недвижимого имущества.

Между тем, согласно поступивших ответов при рассмотрении настоящего дела не установлено имущество, за счет которого может быть возмещена задолженность фио по кредитному договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия наследственного имущества у фио, в пределах стоимости которого могла быть возложена ответственность по его долгам на ответчика ТУ Росимущества в адрес, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в данной части, об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в части взыскания в с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитной задолженности отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Фольксваген Банк РУС" к ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи