Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-8072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

с участием прокурора фио, фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кладницкий А.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратился с иском к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетнему, в размере сумма возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности сумма, расходов по оценке сумма, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года в адрес, на пересечении адрес с адрес в районе д..., произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля истца марки "ФИАТ ДУКАТО" регистрационный знак ТС. Находившийся за рулем автомобиля марки марка автомобиля фио, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, выполнял свои должностные обязанности. В результате ДТП находившемуся в автомобиле "ФИАТ ДУКАТО" несовершеннолетнему Кладницкому фио, паспортные данные, был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области справа, сотрясение головного мозга, потеря сознания, проведена экстренная госпитализация бригадой Скорой медицинской помощи, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истец Кладницкий А.С, несовершеннолетний фио в судебное заседание первой инстанции не явились. Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решения об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 20... года решение Тверского районного суда было изменено в части разрешения спора о взыскании ущерба и распределения судебных расходов на оценку и оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, представитель истца фиоС, по доверенности фио обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 20... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 20... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в оспариваемой части (т.е. в части взыскания ущерба и распределения судебных расходов на оценку и оплате государственной пошлины), суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не дала оценки доводам Кладницкого А.С. об определении размера ущерба, исходя из рыночной стоимости аналога его транспортного средства на день ДТП, как это предусмотрено Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2024 года N 432-П, действовавшей на день страхового случая.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кладницкого А.С. по доверенности фио, представителей ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, фио, прокурора фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года в 21.32 на пересечении адрес с адрес в районе д.... адрес, произошло столкновение автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГУ МВД России по адрес, и автомобиля марки "ФИАТ ДУКАТО" регистрационный знак ТС, под управлением собственника истца фио, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля "ФИАТ ДУКАТО", регистрационный знак ТС, несовершеннолетнему фиоА,,... паспортные данные, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Водитель автомобиля марки марка автомобиля, фио, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, выполнял свои должностные обязанности.

Столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем фио правил Дорожного движения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2021 года по делу об административном правонарушении фио привлечён к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК".

Страховщиком, адрес "ВСК", выплачено страховое возмещение за причинение имущественного вреда в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N... ООО "Тим Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила сумма.

Определением суда от 03.08.2022 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы "Гарант". Согласно выводам экспертного заключения от... октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИАТ ДУКАТО" государственный регистрационный знак.., на дату ДТП... года составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1072, 1086 ГК РФ, положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от... 05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком, по вине работника которого истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, которая определена судом в размере сумма и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере (1620700 - 400 000 -471500) сумма, по основаниям ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ - сумма в качестве денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему, по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на определение размера ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, с выводами суда о расчете размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Беря за основу расчета доаварийную стоимость автомобиля в размере сумма (промежуточная стоимость без учета пробега автомобиля) суд сослался на п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на момент совершения ДТП... года.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

На необходимость применения данной методики ссылался в суде кассационной инстанции и представитель истца, в связи с чем, судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения в части указано на необходимость оценки доводов Кладницкого А.С. об определении размера ущерба, исходя из рыночной стоимости аналога его транспортного средства на день ДТП, как это предусмотрено Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2024 года N 432-П, действовавшей на день страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио пояснил, что исходя из существа заявленных требований Единая методикой, утвержденная положением ЦБ РФ от 19.09.2024 года N 432-П для определения для определения стоимости автомобиля на момент ДТП в данном случае не может быть применена.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом представителя истца, и полагая, что поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании с ответчика (работодателя виновника ДТП) в счет возмещения ущерба суммы, превышающей размер страховой выплаты в размере сумма оснований для применения Единой методики, которая установлена на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имелось.

Кроме того, представитель истца указал, что с заключением судебной экспертизы истец согласен за исключением примененного экспертом коэффициента с учетом пробега автомобиля, поскольку пробег... км. указан не правильно, так как на момент осмотра автомобиля на момент ДТП показания одометра составляли 255557км.

С целью установления доаварийной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом его действительного пробега на момент ДТП истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в судебном заседании от 04.06.2024 года истец отказался от назначения по делу дополнительной экспертизы.

В то же время исходя из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял 255557 км, поскольку достаточных доказательств указанного, к которым нельзя отнести представленный рапорт инспектора ДПС и фотографию одометра (без привязки к конкретному автомобилю (Т.1, л.д.... 1,... 4), в материалы дела не представлено.

В то же время, досудебное заключение N.., проведенное по поручению истца, содержит акт осмотра транспортного средства, согласно которому пробег автомобиля истца на момент ДТП составил... км, что также подтверждается заключением судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант", в соответствии с которым пробег автомобиля на момент ДТП составил... км.

Исходя из изложенного при определении стоимости автомобиля на момент ДТП эксперт обоснованно применил коэффициент корректировки цены автомобиля в зависимости от пробега... км, определив рыночную стоимость транспортного средства "ФИАТ ДУКАТО", регистрационный знак ТС, на момент ДТП в размере сумма

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований полагать, что доаварийная стоимость автомобиля в данном случае будет составлять сумма

Таким образом, оснований согласиться с правомерностью произведенного судом первой инстанции расчета размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, как следствие подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составит разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1455400 - 400 000 -471500) сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия по основаниям ч. 4 ст. 330 ГК РФ считает необходимым решение суда в части взысканной суммы ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба сумма.

Поскольку решение суда было изменено в части взысканной суммы ущерба, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов на оценку и расходов по оплате государственной пошлины, которые составят в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ соответственно сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от... года изменить в части разрешения спора о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: