Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-8120/2024

Гражданское дело N 2-4548/2023

Апелляционное производство N 33-8120/2024

УИД 77RS0016-02-2023-006073-24

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Старковой И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Карева... к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Отделу судебных приставов по адрес N3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Карев А.В. обратился в суд с указанным иском в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск обоснован тем, что на основании решения Мещанского районного суда адрес от 24.10.2019 по делу N 2-9983/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N... от 27.12.2019 о взыскании со фио денежной суммы в размере сумма Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес. 13.01.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.., которое было окончено 27.05.2020, в связи с невозможностью установить место нахождения должника. 25.06.2021 было повторно возбуждено исполнительное производство N... Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя фио, на счете должника в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 находились денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, однако, запрос в указанную кредитную организацию судебным приставом-исполнителем направлен не был, соответственно не было обращено взыскания на указанные денежные средства должника. В связи с этим истец считает, что неполученные им денежные средства в размере сумма вследствие незаконного бездействия пристава, являются для истца убытками по вине пристава.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Карев А.В.

Истец Карев А.В, его представитель по доверенности Хасанов А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Представители ответчиков ГУФССП России, ФССП России, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 36, 46, 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 15, 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Мещанского районного суда адрес от 24.10.2019 по делу N 2-9983/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N... от 27.12.2019 о взыскании со фио денежной суммы в размере сумма

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес. 13.01.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.., которое было окончено 27.05.2020, в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

В тот же день и впоследствии, в том числе 05.02.2020 приставом совершены запросы, в том числе о счетах должника в ФНС, информации о должнике или его имуществе, ответы на которые получены 16.01.2020, 22.01.2020, 08.02.2020 об отсутствии запрашиваемых сведений. Кроме того, приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО "Технократ". 27.05.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Карев А.В. после того как исполнительное производство было окончено и возвращен исполнительный лист, самостоятельно обратился с данным исполнительным листом в ПАО "Сбербанк", и со счета должника были списаны денежные средства в перечислены Кареву А.В. в размере сумма

25.06.2021 было повторно возбуждено исполнительное производство

N.., на основании заявления истца от 17.06.2021. 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N.., N.., открытых в ПАО Сбербанк России. Кроме того, 19.10.2021 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, в результате которого должник и его имущество установлены не были. 13.04.2022 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Как пояснил в судебном заседании истец, что в настоящее время, исполнительный лист, который был возращен судебном приставом, находится у него, и его к исполнению больше не предъявлял.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что оснований для выводов о том, что именно оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком они были совершены, послужили единственным условием наступления указанного истцу вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенного в пользу истца судебного решения утрачена по вине должностных лиц ОСП по адрес N3 не имеется, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствуют; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является государственный орган и денежные средства подлежат возмещению за счет казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципального образования, статья 1069 ГК РФ должна применяться в совокупности со ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

Согласно п. п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя фио, допущенного в рамках исполнительных производств от 13.01.2020 года и от 25.06.2021 года, возбужденных в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.08.2022 г.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя фио на счете должника в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 находились денежные средства, достаточные для исполнения требования исполнительного документа, однако запрос в указанную кредитную организацию судебные приставом направлен не был, соответственно не было обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в ПАО Сбербанк, чем нарушены права взыскателя.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, представленных на запрос судебной коллегии, направленный в целях проверки доводов апелляционной жалобой в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на счету фио в период с 13.01.2020 по 13.04.2022 находилась сумма в размере сумма

Вместе с тем, решение суда по административному делу, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП ГУФССП по адрес, допущенное в рамках исполнительного производства, связи с ненадлежащим применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившее в том числе в несвоевременном получении сведений о наличии у должника денежных средств на банковском счете, достаточных для исполнения решения суда, не является основанием для взыскания убытков, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждено. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника не представлено, поскольку оснований полагать, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет надлежащего ответчика, а не государства, не имеется.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки представленным им доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: