Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-8178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Гудкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от... г. по просроченной ссуде сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику фиоН о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении фиоН денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до... включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием в апелляционной жалобе ответчика доводов о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 18 августа 2020 года, и в указанную дату постановлено обжалуемое решение в отсутствие ответчика фио

Между тем Гудков И.Н. не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом фио, который был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем, обжалуемое решение является незаконным и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как усматривается из материалов дела... г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Гудковым И.Н. был заключен Кредитный договор N.., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до... включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

В обоснование заявленных требований ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующее уведомление 19.03.2018г.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2020г. составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, полагая его арифметическим верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, при том что ответчиком размер задолженности ничем не опровергнут.

При этом коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указано выше 19.03.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате всей задолженности по договору до 18.04.2018г. При этом с таким требованием истец обратился по истечении срока действия договора (...), соответственно исходя из толкования ч.2 ст. 811 ГК РФ, оснований полагать, что кредитором был изменен срок исполнения кредитного обязательства не имеется.

В то же время 06 июня 2019 года отменен судебный приказ от 03 июля 2018 года по заявлению ПАО "Московский кредитный банк от 29.06.2018г. о взыскании с фио задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2020г, следуем полагать, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 06.03.2016г. по 12.02.2020г.

Исходя из представленной выписки по счету и расчету задолженности взыскивая истцом задолженность в размере сумма образовалась за период с 31.10.2016г. по 07.11. 2018г, т.е. в пределах срока исковой давности, как и начисленные на проценты и неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде в размере сумма; просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, просроченным процентам по просроченной ссуде - 29 489, сумма.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, судебная коллегия находит, что размер начисленной штрафной неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Гудкову... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от... г. по просроченной ссуде сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи