Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-8325/2024

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1147/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8325/24

УИД

77RS0004-02-2022-016329-43

адрес 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Старковой И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой... к Виноградовой.., Виноградову... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой... в пользу Поповой... денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Виноградова... в лице законного представителя Виноградовой... в пользу Поповой... денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой... к Поповой... о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова М.С. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. и Виноградову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2020 умер ее отец фио Истец, как и ответчики являются наследником к его имуществу в равных долях по 1/3 каждый. В собственности умершего наследодателя находилась квартира, которую он сдавал в найм. После его смерти ответчик Виноградова Н.В. (супруга) получала арендные платежи в обход третьего наследникаистца, в связи с чем истец просит суд о взыскании с Виноградовой Н.В. денежных средств в размере сумма, что составляет 1/3 часть от полученных арендных платежей после смерти наследодателя. Также, истец оплатила достойные похороны отца оплатив сумму сумма (ритуальные услуги), сумма и сумма (поминальный обед), расходы, которые подлежат разделу между всеми наследниками в равных долях, то есть по сумма на каждого наследника. Кроме того, 09.10.2020 ответчик Виноградова Н.В. получила социальное пособие на погребение в размере сумма, а также 12.10.2020 ОСЗН адрес в размере сумма следовательно указанные суммы подлежат разделу между тремя наследниками, а с Виноградовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма Также истец просит суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Ответчик Виноградова Н.В, обратилась в суд со встречным иском к Поповой М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ею были понесены расходы на установку памятника на сумму сумма, в связи с чем просит суд о взыскании с Поповой М.С. денежных средств в размере сумма

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Виноградова Н.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Попову М.С, представителя ответчика Виноградовой Н.В. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1102, 1107, 1174 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 скончался фио.

Наследниками к имуществу умершего наследодателя являются фио (ранее-Виноградова) фио (дочь), Виноградова... (супруга), Виноградов... (сын) в равных долях.

Истцом Поповой М.С. понесены расходы на достойные похороны умершего наследодателя, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанция-договор N 000603 серия ВН, заключенный с ИП фио с доказательством оплаты на сумму сумма, а именно: расходы на приобретение гроба сумма, креста сумма, таблички сумма, постель в гроб сумма, венок сумма, лента сумма, корзина сумма; услуги работников ритуальной службы сумма: копка могилы сумма, группа выноса сумма; услуги катафального транспорта по перевозке к месту захоронения сумма

- квитанция об оплате кафе-бара ООО "ОКОЛИЦА" на общую сумму сумма

А всего истцом понесено расходов сумма

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд пришел к обоснованному выводу, что лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов, и с учетом приходящейся доли на каждого из наследника, взыскал вышеуказанные расходы с ответчиков в размере сумма (66 530/3). Данные выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оплаченными истцом Поповой М.С. обедами в кафе-баре ООО "Околица" и церемонией похорон наследодателя обосновано было отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, отклоняются и судебной коллегией, поскольку представленные истцом документы объективно позволяют их отнести к расходам, понесенным в связи с организацией поминального обеда после смерти фио, расходы произведены непосредственно в день захоронения, доказательств, опровергающих его проведение, и его оплаты ответчиком в размере представленных платежных документов не представлено.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Виноградовой Н.В. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 1/3 от суммы денежных средств в виде полученной 09.10.2020 выплаты социального пособия за погребения от ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес в размере сумма и 12.10.2020 социального пособия на погребение от ОСЗН адрес в размере сумма, а всего в размере сумма Получение вышеуказанной суммы ответчиком не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств, полученных, как указывает истец, в результате сдачи принадлежащей наследодателю квартиры по адресу: адрес в найм, в том числе и после его смерти, согласиться нельзя.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что в доказательство данных доводов в материалы дела представлены договор найма жилого помещения от 10.10.2008 N 12-03 заключенный между фио и фио в соответствии с условиями которого месячная оплата за использование помещения составляет сумма; квитанции о перечислении ответчику Виноградовой Н.В. денежных средств посредством Сбербанк Онлайн 09.10.2020 на сумму сумма и 10.11.2020 на сумму сумма, также судом был допрошен свидетель фио, проживающая постоянно в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая пояснила, что ответчик Виноградова Н.В. пыталась договориться с арендатором квартиры фио об оплате арендных платежей наличными денежными средствами.

Выводы суда о возможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства копии договора найма жилого помещения от 10.10.2008 N 12-03 не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном споре обстоятельства дела невозможно разрешить без подлинного договора, поскольку представленная истцом фотокопия документа не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не обеспечена, что не позволяет установить подлинность и достоверность содержащихся в договоре сведений, а также их полноту, не представляется возможным установить источник получения данного договора.

Показания допрошенного свидетеля фио в отсутствие письменного документа не могут подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, полученные ответчиком спорные денежные суммы не имеют назначения платежа, соответственно не позволяют признать, что они получены в счет аренды принадлежащей наследодателю квартиры.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма, рассчитанной истцом, исходя из полученных, по ее мнению, ответчиком платы за аренду квартиры (83547, 64/3).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных денежных средств, а, следовательно в связи с иной суммой взыскания и процентов за пользование чужими денежными и государственной пошлины подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика Виноградовой Н.В. в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма, исходя из расчета: сумма(сумма(похороны и поминальный обед)/3))+ сумма(1/3 от полученных ответчиком социальных выплат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом рассчитаны проценты с 10.10.2020 по 18.03.2023 года, их размер с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика сумма, составляет:

10.10.2020 - 31.12.2020

83

366

4, 25

270, 73

01.01.2021 - 21.03.2021

80

365

4, 25

261, 66

22.03.2021 - 25.04.2021

35

365

4, 5

121, 21

26.04.2021 - 14.06.2021

50

365

5

192, 40

15.06.2021 - 25.07.2021

41

365

5, 5

173, 54

26.07.2021 - 12.09.2021

49

365

6, 5

245, 12

13.09.2021 - 24.10.2021

42

365

6, 75

218, 18

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7, 5

323, 23

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8, 5

366, 33

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9, 5

102, 36

28.02.2022 - 10.04.2022

42

365

20

646, 46

11.04.2022 - 03.05.2022

23

365

17

300, 91

04.05.2022 - 26.05.2022

23

365

14

247, 81

27.05.2022 - 13.06.2022

18

365

11

152, 38

14.06.2022 - 24.07.2022

41

365

9, 5

299, 76

25.07.2022 - 18.09.2022

56

365

8

344, 78

19.09.2022 - 18.03.2023

181

365

7, 5

1 044, 73

Сумма процентов: сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о взыскании понесенных Виноградовой Н.В. расходов по установлению памятника умершему фио в размере сумма (96600/3) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на установку памятника были понесены Виноградовой Н.В. после получения претензии от Поповой М.С, по ее собственной инициативе без согласования с последней.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Отсутствие согласования действий по его установке, с учетом доказанности понесенных расходов, основанием для отказа в иске послужить не может.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также подлежит отмене и с Поповой М.С. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в соответствии с приходящейся на истца доли в расходах по установке памятника и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Поповой М.С. по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2023 года отменить в части размера взысканных с Виноградовой... в пользу Поповой... денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой... к Поповой... о взыскании денежных средств отменить, указав

Взыскать с Виноградовой... в пользу Поповой... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Поповой... в пользу Виноградовой... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи