Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2024 г. по делу N 33-8368/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегт еревой О.В, судей Ефремова С.А, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПремьерСпорт"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПремьерСпорт" к Юсиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Юсиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30.03.2021 г, 05.07.2021 г. и 27.07.2021 г. истцом на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства. Полагая, что данные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, неосновательное обогащение в размере 410 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 руб.

Представитель истца Воробьев А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Скалацкая В.Л. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица ИФНС г. Москвы и ООО "Спарт Парк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ПремьерСпорт".

Представитель истца по доверенности Воробьев А.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Скалацкая В.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежными поручениями N 436 от 30.03.2021 года, N 793 от 05.07.2021 г, N 961 от 27.07.2021 ООО "ПремьерСпорт" перечислило на расчетный счет 30232810000000005000 в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" 300 000 руб, 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Назначение платежа в платежном поручении N 436 от 30.03.2021 года, указано: перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//zpr_4_30032021_7704811216.xlsx работникам ООО "ПремьерСпорт" по договору z-5003 от 05.03.2020 г. кол-во 2. НДС не облагается.

Назначение платежа в платежном поручении N 793 от 05.07.2021 года, указано: перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//zpr_4_05072021_7704811216.xlsx работникам ООО "ПремьерСпорт" по договору z-5003 от 05.03.2020 г. кол-во 1. НДС не облагается.

Назначение платежа в платежном поручении N 961 от 27.07.2021 года, указано: перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//zpr_4_27072021_7704811216.xlsx работникам ООО "ПремьерСпорт" по договору z-5003 от 05.03.2020 г. кол-во 1. НДС не облагается

Истцом суду представлен акт о недостаче имущественно-материальных ценностей от 17 марта 2022 года, из которого усматривается, что при ежегодной хозяйственной инвентаризации имущественно - материальных ценностей организации, инвентаризационной комиссией выявлено незаконное перечисление денежных средств в размере 510 000 руб. в период с 30.03.2021 г. по 27.07.2021 г. Юсиной Анастасии Анатольевне в качестве выплаты заработной платы. Юсина А.А. не являлась и не является сотрудником ООО "ПремьерСпорт", денежные средства выплачены ошибочно.

Ответчиком заявлено, что перечисленные денежные средства являются ее заработной платой, выплаченной ООО "Премьер Спорт" за ООО "Спарт Парк", в которой она осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в должности президента по должностному окладу 550 000 руб. В обосновании доводов ответчика представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также выписка со счета, принадлежащего истцу, из которого усматривается, что 30.03.2021 г. ответчиком получено не 300 000 руб, как указано в платежном поручении, а 200 000 руб, что не оспаривалось истцом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик получила денежные средства в размере 410 000 руб. в отсутствие правовых оснований, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребила правом, распоряжалась денежными средствами организации, в которой не работала, в том числе денежными средствами, выходя за рамки обозначенного п. 4.1. Трудового договора оклада в размере 280 000 рублей, не подтверждены доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик не являлась работником "ООО Премьер Спорт", поэтому оснований для перечисления денежных средств не имелось, также сам по себе не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду изложенного выше и при отсутствии совокупности условий, позволяющих установить неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПремьерСпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи