Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8447/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коц А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Коц Анны Павловны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Коц Анны Павловны страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коц А.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 01.08.2021г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Росеврострой", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленному механизму дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, составляет сумма. Решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 15.06.2021г. с фио и ООО "Росеврострой" солидарно в пользу Коц А.П. взыскана сумма ущерба, составляющая разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа, а также установлен факт, что повреждения автомобиля фио, государственный регистрационный знак Р245АМ-797, были получены в результате выброса щебня из автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио Павлово-Посадского городского суда адрес "РЕСО-Гарантия" и адрес были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, однако, требования к ним истцом заявлены не были. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи тем, что предмет данного обращения уже был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Также указывает, что обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае 18.08.2021г, датой окончания срока рассмотрения заявления по страховому случаю является 15.09.2021г. (включительно), неустойка подлежит исчислению с 16.09.2021г. по 24.07.2023г. (дата судебного заседания по гражданскому делу N2-0612/2023), всего за 676 дней, размер которой составляет сумма. В связи с тем, что лимит неустойки определен в размере сумма, полагает правомерным просить взыскать с ответчика неустойку в размере сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коц А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители третьих лиц адрес, Службы финансового уполномоченного, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Коц А.П, ее представителя фио, возражения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на дату фактической выплаты в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Коц А.П. является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось.

01.08.2021г. в 10.45ч. по адресу: адрес, адрес А108 167км+500м, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Росевросервис" и под управлением водителя фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Коц А.П. и под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

За получением страхового возмещения Коц А.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Основанием для отказа в выплате послужило экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр".

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Кто прав" для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма.

Претензия истца, поступившая ответчику 26.09.2022г. о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес от 15.03.2022г. по гражданскому делу N2-1104/22 по иску Коц А.П. к фио, ООО "Региональная Организованная Система Еврострой", САО "РЕСО-Гарантия", адрес о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, постановлено взыскать солидарно с фио, ООО "Региональная Организованная Система Еврострой" в пользу Коц А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма. Решение вступило в законную силу 21.07.2022г.

При разрешении спора Павлово-Посадским городским судом адрес было установлено, что повреждения были получены автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате выброса щебня из под автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио

Из указанного решения также следует, что в рамках рассмотренного спора истцом к САО "РЕСО-Гарантия", адрес исковые требования не предъявлялись.

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство является преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 11.10.2022г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

01.11.2022г. решением финансового уполномоченного NУ-22-120781/8020-003 рассмотрение обращения фио прекращено в связи с тем, что что предмет данного обращения, уже был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимость специальных знаний в определении механизма образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, 15.03.2023г. судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр", все повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2021г, кроме повреждений панели крыши и заднего левого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 961, 963, 964, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении дела суд признал выводы экспертного заключения, выполненного ООО "КОНЭКС-Центр" по поручению САО "РЕСО-Гарантия", необоснованными, а выводы экспертного заключения независимого эксперта ООО "Кто прав", выполненного по инициативе истца, завышенными в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, равно как не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Нэк-Груп" выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает.

Учитывая изложенное, суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр", и пришел к выводу о том, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд учел, что требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет сумма, между тем учитывая, ходатайство ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд счел, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 16.09.2021г. по 24.07.2023г, всего за 676 дней просрочки исполнения обязательства, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку требования истца полностью удовлетворены, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы, равно как применив положения ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно значительно снижены размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, штраф - до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и сохранению баланса интересов сторон.

Решение суда в вышеуказанной части законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда включительно, суд пришел к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Наряду с этим, суд указал, что фактически в данной части исковых требований истец просит защитить ее право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Однако, с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Между тем, учитывая, что ответчиком исполнено обязательство 20.12.2023 о чем имеются в материалах дела доказательства (платежные документы от 20.12.2023 о выплате Коц А.П. сумм, взысканных на основании решения суда - л.д. 186-196), судебная коллегия, полагает, что необходимо определить период взыскания неустойки с 25.07.2023 (день следующий за расчетным периодом неустойки, взысканной судом первой инстанции) по 20.12.2023 (день фактической выплаты в соответствии с платежным документом) в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом коллегия учитывает, что размер неустойки за период с 25.07.2023 по 20.12.2023 на сумму сумма составит сумма, при условии уже взысканной неустойки за период с 16.09.2021 по 24.07.2023 в размере сумма общая сумма неустойки превысит сумма, таким образом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости для восстановления прав истца и сохранения баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактической выплаты.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Коц Анны Павловны неустойку за период с 25.07.2023 по 20.12.2023 в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи