Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-8592/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей Артемкиной Л.И., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца П* В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* В В* (паспорт гражданина РФ *) к А* Н* И* о* (паспорт гражданина РФ *) об обязании возместить вред в натуре - отказать,

УСТАНОВИЛА:

П* В.В. обратился в суд с иском к А* Н.И. об обязании возместить вред в натуре, путем ремонта поврежденного кузова автомобиля в течении 7 дней, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2020 года около 8 утра по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 49 истцом обнаружен его автомобиль *, г.р.з. * с повреждением кузова. Повреждения кузова автомобиля истца причинены автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности ответчику А* Н.И. На момент обнаружения повреждений, водитель автомобиля Н*, г.р.з. * отсутствовал. Истец неоднократно обращался к водителю автомобиля *, г.р.з. * с требованием о возмещении причиненного ущерба, водитель *, г.р.з. * обещал устранить причиненные повреждения, но никаких практических действий не предпринял.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать А* Н.И. возместить вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, путем исправления повреждений кузова автомобиля в течении 7 дней с даты вынесения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А* Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец П* В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2023г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15.03.2023г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П* В.В. к А* Н.И.о. об обязании возместить вред в натуре отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец П* В.В. явился, поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований о разделе имущества в виде: моторной лодки, лодочного мотора, дополнительного оборудования и оснастки для лодки и мотора, в части взысканной с Чернышева В.В. компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2020 года около 8 утра по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 49 им обнаружен его автомобиль *, г.р.з. *, с повреждением кузова.

Истец указал, что повреждения кузова автомобиля истца причинены автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности ответчику А* Н.И.

На момент обнаружения повреждений, водитель автомобиля *, г.р.з. *, отсутствовал.

В подтверждение того, что ДТП имело место быть, истцом представлены фотографии. Данные фотографии ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик имеет специальные познания в области ремонта технически сложного товара, а именно автомобиля, который является также источником повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм права возмещение вреда возможно как путем оплаты расходов потерпевшего, так и проведения ремонта поврежденной вещи. Проведение ремонта в силу положений закона может происходить действиями самого виновного в случае наличия у него специальных навыков, так и действиями другого лица, обладающего необходимыми познаниями.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является неверным. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обязании А* Н.И.о. возместить П* В.В. ущерб, причиненный принадлежащему П* В.В. транспортному средству *, г.р.з. Х * путем восстановления поврежденного кузова автомобиля в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки от 30.08.2023 следует, что А* Н.И.о. выплатил П* В.В. стоимость ремонта в размере 10 000 рублей, из которой также следует, что истец не имеет претензий к ответчику в связи с происшествием.

Согласно п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу не приводить в исполнение решение в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать А* Н* И* о* возместить П* В* В* ущерб, причиненный принадлежащему П* В* В* транспортному средству *, г.р.з. * путем восстановления поврежденного кузова автомобиля в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение в исполнение не приводить в связи с возмещением ущерба.

Председательствующий:

Судьи: