Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8679/2024

Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.

дело 1 инстанции N 2-158/2021

апелляционное производство N 33-8679/2024

УИД: 77RS0035-01-2020-003923-37

20 марта 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Болдыревой Н.В. - фио на определение Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Болдыревой Н.В. по доверенности фио о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года исковые требования Болдыревой Н.В. к адрес Москвы об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по адрес, ФГУП ФКП Росреестра по адрес - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года кассационная жалоба ответчика ДГИ адрес оставлена без рассмотрения, по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставлена без рассмотрения, по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года восстановлен ДГИ адрес срок на обжалование определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года. Жалоба ДГИ адрес на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы - оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Болдыревой Н.В. - фио, с соблюдением ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в обозначенный суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Болдыревой Н.В. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, приведя п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик ДГИ адрес как орган публичной власти нарушил права и свободы истца или создал препятствия к осуществлению прав и свобод истца, незаконно возложил на истца какую-либо обязанность, в связи с чем судебные расходы последнего по настоящему делу не подлежат взысканию с ответчика ДГИ адрес.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика ДГИ адрес, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, постольку суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и подлежит отмене.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения, отсутствуют.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Наряду с этим, согласно п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, ввиду того, что по названным судебным расходам подлежат применению правила о разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Болдыревой Н.В, объем оказанных им услуг при рассмотрении дела, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности; оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств и имеющих значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов в сумме сумма

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в ином более высоком размере, не имеется.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, данные траты подтверждаются чек-ордерами, находящимися в деле, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца обозначенные судебные издержки, что не противоречит п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство того, что ДГИ адрес является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так же суд учитывает и процессуальное поведение стороны ответчика ДГИ адрес по доданному делу.

Следует отметить, что поскольку удовлетворение заявленного Болдыревой Н.В. иска к Департаменту обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на счет ДГИ адрес, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), а потому, отсутствуют основания для применения в данном случае п. 18, п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года - отменить, принять новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Болдыревой Нины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья: