Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-8705/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-4177/23 по частной жалобе Х* Г.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Х* Г* К* к Х* К* Л* о взыскании убытков, неосновательного обогащения со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Х* Г.К. обратился в суд с иском к Х* К.Л. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 25.08.2023г. исковое заявление было оставлено без движения до 27.09.2023г, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, кредитный договор на автомобиль, справку из банка о погашении кредитов и о размере выплаченных процентов, договор купли-продажи транспортного средства.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 3.10.2023 года заявление возвращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Хачатрян Г.К. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования, указанные в определении Останкинского районного суда г.Москвы от 25.08.2023, которым исковое заявление оставлено без движения.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из доводов частной жалобы, истцом во исполнение определения от 25.08.2023 были направлены в суд справка Сбербанка России о закрытии счета, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может проверить изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует копия искового заявления, а также иные документы.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: