Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-8790/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО "САК "Энергогарант" о передаче по подсудности гражданского дела N 2-6209/23 по иску фио к ПАО "САК "Энергогарант", фио о взыскании денежных средств, страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сивов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", фио и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, в том числе страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за эвакуацию транспортного средства, расходы за хранение годных остатков, судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представителем ПАО "САК "Энергогарант" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес - по месту нахождения указанного ответчика.

Представитель истца фио в заседание суда явился, против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика фио, заключение договора поручительства с фио, согласно которого все споры между сторонами, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде адрес.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ларионов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, руководствуясь ст.ст. 47 Конституции Российской Федерации, 28, 29, 32, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, при этом исходил из того, что при подаче иска последним известным местом жительства ответчика фио являлся адрес: адрес, относящийся к подсудности Бабушкинского районного суда адрес. Также суд учел, что согласно представленного в материалы дела договора поручительства от 24.03.2023, заключенного между истцом Сивовым А.А. и ответчиком фио, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, вытекающие из заключенного договора, разрешаются в Бабушкинском районном суде адрес.

Доводы представителя ответчика о принятии судом дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на недобросовестные действия ответчика фио при заключении договора поручительства от 24.03.2022г. судом отклонены, с указанием на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на момент принятия иска спорный договор поручительства сторонами не расторгнут, судом недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Сивов А.А. заявил исковые требования о взыскании денежных средств, которые вытекают договора имущественного страхования, право требования по которому уступлено ООО "Мебель Люкс" в пользу фио

Между тем, 24.03.2022 Сивов А.А. (кредитор) заключил с Маципулой В.В. (поручитель), договор поручительства N38, в рамках которого поручитель фио обязался солидарно с ООО "Мебель Люкс" отвечать перед кредитором по договору уступки от 24.03.2022.

При этом пунктом 5.3 договора поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Бабушкинском районном суде адрес.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, соединить в одном производстве несколько исковых требований возможно исключительно в том случае, если эти требования связаны между собой.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено следующее.

Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные положения судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству, на стадии рассмотрения дела учтены не были.

Так, согласно п.1.1 договора поручительства N38 от 24.03.2022, заключенного между Сивовым А.А. (кредитор) и Маципулой В.В. (поручитель), фио, являющийся генеральным директором ООО "Мебель Люкс", обязался солидарно с ООО "Мебель Люкс" отвечать перед кредитором по договору уступки от 24.03.2022.

При этом ООО "Мебель Люкс" является цедентом по договору уступки права требования (цессии) N37 от 24.03.2022, заключенному с цессионарием Сивовым А.А, по которому ООО "Мебель Люкс" уступил права требования Сивову А.А. в отношении прав на получение страхового возмещения по отношению к поврежденному автомобилю цедента - марка автомобиля, 2015 года выпуска по страховому случаю в результате ДТП от 16 января 2022г. по адресу: адрес.

Таким образом, требование истца к фио вытекает из договора уступки права требования (цессии) N37 от 24.03.2022, а требование истца фио к ПАО "САК "Энергогарант" вытекает из иного договора - имущественного страхования, при этом оба этих договора между собой не связаны и имеют разный субъектный состав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что между ответчиком Маципулой В.В. и ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" отсутствуют какие-либо правоотношения, обосновывающие мотивы поручительства фио перед истцом Сивовым А.А. за исполнение обязательств ответчиком ПАО "САК "Энергогарант", исходя из предъявления истцом не связанных между собой требований к ответчикам, учитывая характер заявленных исковых требований, вытекающих из договора имущественного страхования, фактически предъявленных только к ПАО "САК "Энергогарант", а также то, что адрес места нахождения ответчика ПАО "САК "Энергогарант": адрес, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, а относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "САК "Энергогарант" о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения указанного ответчика.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство представителя ПАО "САК "Энергогарант" о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО "САК "Энергогарант" -удовлетворению, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года отменить.

Ходатайство представителя ПАО "САК "Энергогарант" о передаче дела для рассмотрения по подсудности - удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Сивова Артема Александровича к ПАО "САК "Энергогарант", фио о взыскании страхового возмещения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за эвакуацию транспортного средства, расходов за хранение годных остатков, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: