Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8812/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Гусева... к ООО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева... к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Гусева... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гусев Т.В. обратился в суд с иском к адрес, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований Гусев Т.В. ссылается, что 21 января 2020 года между Гусевым Т.В. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-20-08-793, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:... общая проектная площадь 50, 60 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Гусевым Т.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом 14 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

08 ноября 2022 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кузьминского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, ответчик адрес обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 в части взыскания с адрес в пользу фио расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика адрес - специализированый застройщик" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с адрес в пользу фио расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с адрес в пользу фио расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, а также положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 декабря 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд определилк взысканию компенсацию морального вреда, а также взыскал судебные расходы: почтовые, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, определив их размер исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес вступило в законную силу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, суд оставил без внимания и оценки содержание доверенности, из которой следует, что доверенность 77 АД 0607599 от 8 июля 2022, выданная представителю фио, носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца исключительно в рамках рассмотрения настоящего спора по иску фио к адрес- специализированный застройщик" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве NР02-06-20-08-793 от 21 января 2020.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, нельзя признать законными, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес- специализированный застройщик" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в части взыскания с адрес- специализированный застройщик" в пользу Гусева... расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма отменить.

В указанной части принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусева Тимофея Владимировича к адрес - специализированный застройщик" о взыскании нотариальных расходов в размере сумма отказать.

Председательствующий:

Судьи: