Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-8854/2024

Гражданское дело N 2-2830/2023

Апелляционное производство N 33-8854/2024

УИД 77RS0028-02-2023-002578-76

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Пеняева Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пеняева... к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества, адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пеняев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества, адрес и просил признать право собственности на жилое помещение по адресу Москва, адрес в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что Пеняев Ю.В. на основании ордера N... от 07.04.1995 г, выданного адрес, занимает одну жилую изолированную комнату общей площадью 24, 6 кв.м, жилой площадь 18, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Пеняев Ю.В. с 10.08.1995г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, исправно исполняя обязанности нанимателя данной жилой площади. Тем самым между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные и регулируемые договором социального найма. Ни в едином жилищном документе, ни в финансовом лицевом счёте не указано никаких сведений о том, что названное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (то есть является служебным). Пеняев Ю.В. проработал в общей сложности в организации (предприятии), предоставившей ему названное жилое помещение, а равно как в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес и средств федерального бюджета более 10 лет, в связи с чем с ним в силу прямого указания закона должен быть заключён договор социального найма на занимаемое им названное жилое помещение, а, следовательно, оно может быть приватизировано истцом. В настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного. Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с письменным заявлением о предоставлении спорного занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии по договору социального найма. В ответ на данное заявление от Департамента городского имущества истцом был получен письменный ответ от 07.07.2022 г. согласно которому на спорное жилое помещение права собственности адрес не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем Департамент городского имущества адрес не вправе распоряжаться данным имуществом, не принадлежащим адрес на праве собственности. В связи с изложенным выше истец обратился с досудебными претензиями одновременно в адрес Росимущества и адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Пеняев Ю.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пеняев Ю.В. на основании ордера N... от 07.04.1995 г, выданного КСУ Метростроя, занимает одну жилую изолированную комнату общей площадью 24, 6 кв.м, жилой площадь 18, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Из ЕГРН представлены сведения о собственнике здания по адресу: Москва, адрес, в котором расположено спорное жилое помещение. Из выписки усматривается, что здание находится в собственности адрес.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом право собственности в порядке приватизации, учитывая, что собственником здания, в том числе спорного помещения является адрес. Спорное жилое помещение в собственность Москвы не передано, не находится в настоящий момент в муниципальной или государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная жилая комната отнесена к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, является ошибочным, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником помещения по адресу: адрес, является адрес.

Вопреки доводам апеллятора, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, то есть относится к государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, решение о передаче спорного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность собственником не принималось, право собственности адрес на указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: