Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Судиной А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Судиной Аллы Станиславовны к Минаевой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Минаевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирована фио (фио) фио основании апелляционного определения Московского областного суда от 1 ноября 2017 года с Судиной А.С, фио, фио солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пеня в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Задолженность по решению суда в полном объеме взыскана судебным приставом с истца. На основании ст. 325 ГК РФ фио полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 1/3 указанной суммы, то есть сумма В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя на момент вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минаева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, пояснила, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, а значит, не пользовалась коммунальными услугами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной просит истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия определила:взыскать с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 отменено в части взыскания с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения кассационная жалоба Судиной А.С. - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года в части взыскания с Минаевой Н.С. в пользу Судиной А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд кассационной инстанции указал, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части разрешения ходатайства Судиной А.С. о возмещении судебных расходов.

Так, разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основываясь на положении части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг Судиной А.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2020 года, в редакции дополнительных соглашений от 18 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года; и, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

Однако судом второй инстанции не установлен общий размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, который составил сумма Суд второй инстанции снизил подлежащую к взысканию сумму до сумма, при этом в нарушение требований положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не привел мотивов, по которым признал, что сумма сумма будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости.

В апелляционном определении от 24 мая 2023 года приведены общие фразы, без анализа конкретных обстоятельств дела, цены иска, сложности дела, конкретный объем оказанной юридической помощи, судом не отражен, не установлено, просила ли Минаева Н.С. снизить размер расходов, не указаны количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и прочее.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Минаева Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Минаевой Н.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минаевой Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца в размере 1/5 доли, кроме истца собственниками являются - фио, фио, фио, фио (в размере 1/5 доли каждый). В квартире также зарегистрирована фио (фио) Н.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 с Судиной А.С, фио, фио (до брака - Сокальской) Н.С. в пользу ООО "Домоуправление" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пеня в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма (всего сумма).

Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в соответствии с Апелляционным определением Московского областного суда от 01.11.2017.

В подтверждение доводов о погашении задолженности, истец предоставила распечатку выписки банка - информацию об арестах и взысканиях (л.д. 14-17). Между тем, изложенные в данной распечатке сведения не содержат указания на сумму, которая была взыскана с Судиной А.С. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 01.11.2017.

Из распечатки следует, что по четырем исполнительным производствам с Судиной А.С. осуществлялось списание задолженности как с должника, а именно: N 44618/18/50001-ИП, N 44620/18/50001-ИП, N 44622/50001-ИП, N 44624/50001-ИП. При этом, указанная в распечатке сумма и требования по каждому исполнительному документу сумма не соответствует сумме задолженности, взысканной судом 01.11.2017.

Также, осуществлялось взыскание по исполнительному производству N 28259/50001-ИП на сумму требования сумма Указанная сумма требования по исполнительному документу также не соответствует взысканной 01.11.2017 судом задолженности.

Кроме того, суд отметил, что исполненные суммы по счету N 40817810040005130144 составили сумма, сумма, сумма и сумма, а по счету N 40817810940041701161 - сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма, сумма, что не соответствует заявленной к взысканию сумме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 210, 325 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты взысканной задолженности в полном объеме. Представленную истцом распечатку выписки банка - информацию об арестах и взысканиях, суд оценил критически, поскольку изложенные в данном документе сведения не содержат указания на сумму, которая была взыскана с Судиной А.С. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 1 ноября 2017 года. Из данной распечатки следует, что по четырем исполнительным производствам с Судиной А.С. осуществлялось списание задолженности, как с должника, а именно: N 44618/18/50001-ИП, N 44620/18/50001-ИП, N 44622/50001-ИП, N 44624/50001-ИП. Указанная в распечатке сумма и требования по каждому исполнительному документу не соответствует сумме задолженности, взысканной судом апелляционной инстанции 1 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение. Судебная коллегия определила:взыскать с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия определила:взыскать с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 отменено в части взыскания с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения кассационная жалоба Судиной А.С. - без удовлетворения.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 2023 года только в части взыскания с Минаевой Н.С. в пользу Судиной А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении только в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, впервые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, затраченных на момент вынесения решения суда, заявлены Судиной А.С. в уточненном исковом заявлении от 21 сентября 2020 года /т. 1 л.д. 30-32/.

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя истец представила: соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2020 года на сумму сумма (т. 1 л.д. 34-35); дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 71а); дополнительное соглашение от 21 декабря 2020 гола на сумму сумма (т. 2 л.д. 70а); дополнительное соглашение от 26 января 2021 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 93); дополнительное соглашение от 03 октября 2021 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 156).

Квитанциями (т. 1 л.д. 33, 70, 71, 92), платежным поручением (т. 1 л.д. 155) подтверждены расходы на общую сумму сумма (10000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя составил сумма

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 02 июля 2020 года, заключённого между Судиной А.С. (доверитель) и адвокатом фио (адвокат), доверитель (подзащитный или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Судиной Аллы Станиславовны по представлению интересов в Гагаринском районном суде адрес в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний: 22.09.2020 г, 20.10.2020 г, 19.11.2020 г, 22.12.2020 г, 27.01.2021 г, 25.02.2021, 24.03.2021 г, 15.06.2021 г, 03.08.2021 г, 07.09.2021 г, 06.10.202 г, 16.11.2021 г, 21.12.2021 г.

Адвоката фио как представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях: 22.09.2020 г, 19.11.2020 г, 22.12.2020 г, 27.01.2021 г, 03.08.2021 г, 06.10.202 г.

Из процессуальных документов, подписанных адвокатом фио, в материалах дела имеется одно ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 19.10.2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем фио услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года постановлено решение, которым требования истца Судиной А.С. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены частично, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает необходимым взыскать с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Минаевой Натальи Станиславовны в пользу Судиной Аллы Станиславовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: