Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 33-8875/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НМск" - фио на решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 11 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НМск" к Чибисову Д.В, Кабочкиной Л.К, Ходарину М.С, Ходариной Е.В, Мерзликину А.П, Шукуровой Н.В, Волянской Е.П, Волянскому В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг-оставить без удовлетворения.

Встречный иск Волянской Е.П, Волянского В.Л. к ООО "НМск", ООО "Керамо-Сервис" о признании соглашения недействительным, встречный иск Мерзликина А.П. к ООО "Керамо-Сервис", ООО "НМск" о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант".

Применить последствий недействительности заключенного 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", в виде двусторонней реституции",

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с исками к Чибисову Д.В, Кабочкиной Л.К, Ходарину М.С, Ходариной Е.В, Мерзликину А.П, фио (ранее - Городничиной) Н.В, Волянской Е.П, Волянскому В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые определением суда были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО "НМск" указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес (Чибисов Д.В.); Москва, адрес, адрес (фио); Москва, адрес, адрес (Ходарин М.С, фио); Москва, адрес, адрес (Мерзликин А.П.); Москва, адрес, адрес (фио (ранее - Городничина) Н.В.); Москва, адрес, адрес (Волянская Е.П, Волянский В.Л.).

Между ответчиками и ООО "Керамо-Сервис" были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо "Рависсант": договор N П6/5-3 от 01.02.2014 между ООО "Керамо-Сервис" и Чибисовым Д.В.; договор N П3/4-8 от 12.11.2019 между ООО "Керамо-Сервис" и Кабочкиной Л.К.; договор N П2/1-5 от 01.12.2014 между ООО "Керамо-Сервис" и Ходариным М.С, Ходариной Е.В.; договор N П2/3-3 от 06.12.2013 между ООО "Керамо-Сервис" и Мерзликиным А.П.; договор N Н6/1-3 от 30.08.2018 между ООО "Керамо-Сервис" и Городничиной (в настоящее время - фио) Н.В.; договор N П2/2-4 от 02.04.2018 между ООО "Керамо-Сервис" и Волянской Е.П, Волянским В.Л.

10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Ответчикам от ООО "НМск" были направлены письма с уведомлением о перемене лиц в обязательствах. По мнению истца с указанного времени обязательства, изложенные в договоре на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо "Рависсант", должны исполняться ООО "НМск".

Ответчики свои обязательства по названному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность по договорам перед истцом, которую истец предлагал ответчикам погасить в досудебном порядке, для чего направлял им письменные претензии, однако задолженность ответчиками перед истцом погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу задолженность в размере: с фио за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 сумма; с Кабочкиной Л.К. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 сумма; с Ходарина М.С, Ходариной Е.В. за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 солидарно сумма; с фио за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 сумма; с Шукуровой Н.В. за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 сумма; с Волянской Е.П, Волянского В.Л. за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 солидарно сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты к своему производству встречный иск Волянской Е.П, Волянского В.Л. к ООО "НМск", ООО "Керамо-Сервис" о признании соглашения недействительным, встречный иск Мерзликина А.П. к ООО "Керамо-Сервис", ООО "НМск" о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности, согласно которым истцы просили признать недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, а также вынесено дополнительное решение суда, в котором разрешены встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, об отмене которых просит ООО "НМск" - фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мерзликина А.П, Кабочкиной Л.К, фио, Ходарина М.С, Волянской Е.П, Волянского В.Л, Шукуровой Н.В, представителя ООО "Керамо - Сервис" в лице конкурсного управляющего фио, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "НМск" - фио, возражения представителя Мерзликина А.П, Кабочкиной Л.К, фио - фио, представителя Ходарина М.С, Волянской Е.П, Волянского В.Л. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:

- Москва, адрес, адрес (Чибисов Д.В.), - Москва, адрес, адрес (фио), - Москва, адрес, адрес (Ходарин М.С, фио), - Москва, адрес, адрес (Мерзликин А.П.), - Москва, адрес, адрес (фио (ранее - Городничина) Н.В.), - Москва, адрес, адрес (Волянская Е.П, Волянский В.Л.).

Между ответчиками и ООО "Керамо-Сервис" были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо "Рависсант":

- договор N П6/5-3 от 01.02.2014 между ООО "Керамо-Сервис" и Чибисовым Д.В, - договор N П3/4-8 от 12.11.2019 между ООО "Керамо-Сервис" и Кабочкиной Л.К, - договор N П2/1-5 от 01.12.2014 между ООО "Керамо-Сервис" и Ходариным М.С, Ходариной Е.В, - договор N П2/3-3 от 06.12.2013 между ООО "Керамо-Сервис" и Мерзликиным А.П, - договор N Н6/1-3 от 30.08.2018 между ООО "Керамо-Сервис" и Городничиной (в настоящее время - фио) Н.В, - договор N П2/2-4 от 02.04.2018 между ООО "Керамо-Сервис" и Волянской Е.П, Волянским В.Л.

По договору истцы являлись заказчиками, а ООО "Керамо-Сервис" - исполнителем.

10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" (Общество) и ООО "НМск" (Преемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Согласно п.2 Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, права и обязанности Общества по Договорам, которые перечислены в Приложении N 1, заключенные между Заказчиком и Обществом.

В пункте 3 оспариваемого Соглашения стороны указали, что по Соглашению в договорах производится замена Общество на Преемника.

Момент перемены лица в обязательстве по договорам определен сторонами в п.4 Соглашения был установлен - 01 апреля 2020 года.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что с момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, к Преемнику переходят все обязательства по договорам, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательствах поэтому же Соглашению, и не исполненных или ненадлежащим образом исполненных Обществом.

Согласно п.6 Соглашения с момента заключения Соглашения Общество утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения.

В соответствии со ст. 10, 154, 166, 168, 382, 384, 385, 388, 391, 392.1, 420, 421, 432, 450, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведя ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "НМск", равно как удовлетворил встречный иск Волянской Е.П, Волянского В.Л. к ООО "НМск", ООО "Керамо-Сервис" о признании соглашения недействительным, встречный иск Мерзликина А.П. к ООО "Керамо-Сервис", ООО "НМск" о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Определением суда от 11 января 2023 года принято дополнительное решение, которым было разрешено встречное исковое требование о применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд исходил из того, что заключая выше обозначенные договоры с ООО "Керамо-Сервис", Чибисов Д.В, фио, Ходарин М.С, фио, Мерзликин А.П, Шукурова Н.В, Волянская Е.П, Волянский В.Л. реализовала свою волю на получение услуг согласно перечню, указанному в договоре, направленных на удовлетворение их личных бытовых нужд, как собственников жилых помещений, следовательно, правоотношения сторон по указанным договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию регулируются как требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что согласия на заключение ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" оспариваемого соглашения, передачу заключенных ими договоров оказания услуг от ООО "Керамо-Сервис" другому исполнителю, ни ответчики, ни иные 571 собственников объектов недвижимости, единым списком согласно приложению к Соглашению переданные от ООО "Керамо-Сервис" ООО "НМск", не давали, доказательств обратного в дело ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" суду не представили, равно как и договорных отношений, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг, с ООО "НМск" ответчики не имели и не имеют. При том, что ссылка ООО "НМск" на п.4 ст.388 ГК РФ в обоснование возможности ООО "Керамо-Сервис" уступать права по заключенному с ответчиком договору без согласия потребителей основана на неверном применении истцом закона, поскольку статьей 388 регулируются отношения по уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), а предметом оспариваемого соглашения является передача 571 договора.

При этом, суд отметил, что основывая оспариваемое соглашение от 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" на положениях ст.392.3 ГК РФ, стороны соглашения допустили ошибочное применение закона без учета специфики отношений в сфере, регулируемой законодательством о защите прав потребителей, что привело к нарушению прав потребителей и недействительности оспариваемого соглашения в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона, посягающего на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В то время как никаких тройственных соглашений с ООО "НМск" ввиду прекращения деятельности ООО "Керамо-Сервис" ответчики не заключали, никаких уведомлений о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с ООО "НМск" в адрес ответчиков не поступало.

Кроме того, суд особо отметил, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", оформленное одним списочным документом относительно всей массы объектов недвижимости и заказчиков в адрес без идентификации и разделения местоположения, указания некорректной цены договора, свидетельствует о нарушении формы, предусмотренной главой 24 ГК РФ, а также п. 7.2. договоров между ООО "Керамо-Сервис" и ответчиками, и не соответствует действующим положениями ЖК РФ, в приложении N1 к Соглашению "Сведения о передаваемых договорах" отсутствует письменное согласование с другой стороной Договора, каждая сторона ранее заключенного каждым из ответчиков договоров с ООО "Керамо-Сервис" выступает одновременно и кредитором, и должником. Договоры являлись двусторонне обязывающими, согласие на перевод долга, таким образом, ответчики ООО "Керамо-Сервис" не давали, трехсторонний договор не заключался.

Кроме того, суд принял во внимание, что в Соглашении о перемене лиц от 10.03.2020 указаны неправильно цены переуступаемых Договоров с ответчиками, не согласована передача персональных данных, объекты, содержащиеся в Договорах ответчиков с ООО "Керамо-Сервис", до подписания Соглашения о перемене лиц от 10.03.2020 были проданы в 2019 году на открытых торгах в пользу третьих лиц (юридических и физических).

Также оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что согласно официальной информации в перечне населенных пунктов и улиц в пределах Троицкого и адрес Москвы отсутствует информация о "ККК "Рависсант" или адрес, как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия, объекты недвижимости ответчиков не находились и не находятся в указанном ККК "Рависсант" по территориальному и иному признакам, следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в указанных договорах, не определена, не существует в действительности. Ответчики как потребители были введены в заблуждение при заключении обозначенных договоров изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты ООО "Керамо-Сервис", а также объема предоставляемых услуг и их гражданско-правового характера.

Наряду с этим, суд отверг довод истца по первоначальному иску ООО "НМск" о том, что районными судами адрес при рассмотрении споров о взыскании задолженности по ЖКХ на основе норм ЖК РФ давалась оценка действительности Соглашения от 10.03.2020, поскольку суды не давали оценку оспариваемому в данном деле Соглашению, презюмируя его действительным, в условиях отсутствия заявления истцами встречных требований о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Между тем, судом установлено, что ответчики, как собственники недвижимости не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке требования, истцом доказательств обратного не представлено, также как доказательств соблюдения правовой формы при заключении переуступки требований к ответчикам. В частности, не получено согласий ответчиков, как и не представлены доказательства совершения ответчиками конклюдентных действий, выражавших согласие на совершенную переуступку.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант".

Суд, признавая по требованиям Волянской Е.П. и Волянского В.Л, Мерзликина А.П, к которым присоединились, поддержав их Чибисов Д.В, фио, Ходарин М.С, фио, Мерзликин А.П, Шукурова Н.В, недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашение о перемене лиц в обязательстве, исходил из того, что это не нарушает права иных лиц, являющихся сторонами (заказчиками) договоров с ООО "Керамо-Сервис", перечисленных в приложении к соглашению от 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск". В случае, если эти лица, не возражают против замены стороны исполнителя в обязательстве по указанным договорам с ООО "Керамо-Сервис" на ООО "НМск", то они не лишены права на заключение самостоятельных соглашений, участниками которых они наряду с ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" могут являться.

Также суд отметил, что в связи с тем, что соглашение от 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", на основании которого ООО "НМск" заявлены исковые требования к Чибисову Д.В, Кабочкиной Л.К, Ходарину М.С, Ходариной Е.В, Мерзликину А.П, Шукуровой Н.В, Волянской Е.П, Волянскому В.Л, признано судом недействительным в силу ничтожности, данные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, также как требование о взыскании в пользу ООО "НМск" судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая, что решением от 12.08.2022 суд признал недействительным в силу ничтожности заключенное 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", суд пришел к выводу о применении последствий недействительности заключенного 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что основания для признания Соглашения о перемене лиц ничтожным отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведены исчерпывающие доказательства ничтожности названного Соглашения как во встречном исковом заявлении Волянской Е.П, Волянского В.Л. к ООО "НМск", ООО "Керамо-Сервис", так и в решении Троицкого районного суда адрес от 12.08.2022 по гражданскому делу N 2-943/2022, между тем доказательств их опровергающих стороной истца не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 года по делу N А4О-31585/2022, - Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-77428/2022 от 15 ноября 2022 года, Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") от 10.03.2020 между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" по требованиям иных лиц, также признано ничтожным, к нему применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от действительности Соглашения задолженность по оплате услуг по содержанию Коттеджного Комплекса Керамо "Рависсант" может быть взыскана с ответчиков согласно нормам о неосновательном обогащении применительно к ст. 1102, 1105 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В настоящем деле ООО "НМск" основывало свои требования только и исключительно на обязательствах, которые, по мнению истца, возникли у ответчиков вследствие неисполнения ими договорных отношений.

Каких-либо иных требований, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определён характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правильно применён материальный закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, данной судом по ранее рассмотренному делу, а также с обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 11 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НМск" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи