Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-9036/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4747/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9036/24

УИД 77RS0002-02-2022-013946-23

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Куняевой... в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 01 июля 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 01 июля 2022 года за нарушение сроков возврата кредита в размере1/365 и 1/366 от Ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Куняевой... в пользу ООО "СФО Азимут" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО Азимут" обратился в суд с иском к Куняевой С.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2021 между адрес и Куняевой С.В. заключен кредитный договор, по которому адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 48 процентов годовых на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и Куняевой С.В. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи закладных от 22 марта 2021 года и дополнительного соглашения N 68 от 16 сентября 2021 года к ООО "АБК -Инвест" перешли права по кредитному договору и договору об ипотеке. 19 января 2022 года ООО "АБК-инвест" передало права на закладную от 30 августа 2021 года ООО "СФО Азимут" на основании договора купли-продажи закладных от 19 января 2022 года. Ответчику направлено уведомление от 15 февраля 2022 года о переходе прав. Обязанность по оплате кредита ответчиком не исполнена, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2022 года в размере сумма, проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01 июля 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 01 июля 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Куняевой С.В. о дате и времени судебного заседания 22 ноября 2022 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2021 года между адрес и Куняевой С.В. заключен кредитный договор N 8668-ZKLM-0001-21, по которому адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16, 99 процентов годовых при отсутствии нарушений срока внесения платежа за первый процентный период в размере, установленных договором и графиком платежей, и при исполнении заемщиком обязательств по имущественному страхованию, титульному страхованию и личному страхованию, 48 процентов годовых в первый процентный период или при неисполнении обязательств по договору.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Подпунктом 1 п. 13 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 1/366 (одна трехсот шестидесяти шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с абз. "г" п.п. 27.4.1. п. 27.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 30 августа 2021 года между адрес и Куняевой С.В. заключен договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... Государственная регистрация ипотеки произведена 08.09.2021, закладная выдана первоначальному залогодержателю - адрес.

На основании договора купли-продажи закладных N б/н от 22.03.2021, дополнительного соглашения N 68 от 16 сентября 2021 г. к нему, заключенных между адрес к ООО "АБК-инвест", права на закладную перешли от адрес к ООО "АБК-инвест".

19 января 2022 года ООО "АБК-инвест" передало права на закладную от 30.08.2021 года ООО "СФО Азимут" на основании договора купли-продажи закладных от 19 января 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2022 года составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма- неустойка на основной долг, сумма- неустойка на проценты. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 48% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01 июля 2022 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойки с 01 июля 2022 года за нарушение сроков возврата кредита в размере1/365 и 1/366 от Ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользовался кредитными денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять проценты по ставке, предусмотренной договором, а также начислять предусмотренную условиями договора неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с отчетом об оценке от 23 июня 2022 года N 06024-П/22 ООО "Оценка и Консалтинг" рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться отчетом ООО "Оценка и Консалтинг".

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма (11 048 000 -80%)

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в данном случае не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в период после вступления 24.01.2023 в законную силу решения Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по настоящему делу (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ответчику определением того же суда 08 августа 2023 года после обращения с соответствующим заявлением), 21 марта 2023 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 21.12.2023 было осуществлено погашение части задолженности по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю в сумме сумма, из которой сумма сумма основного долга, проценты в размере сумма, обязательства заемщика по уплате процентов, неустойки составили сумма, из них проценты сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, 18.04.2024 года исполнительное производство окончено.

Между тем, удержание денежных средств по исполнительному производству, факта наличия задолженности, не опровергнутой ответчиком и заявленной истцом по настоящему иску, не опровергают.

Каких-либо доводов и доказательств, что истцом при расчете задолженности не были учтены какие-либо поступившие платежи от ответчика, не представлено, несогласие с суммами процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, отклоняются, поскольку выходят за пределы заявленных истцом требований, рассматриваемых судебной коллегией в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком при расчете не учитывается, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при новом рассмотрении судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, нельзя не учесть, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ставке, предусмотренной договором и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленной судебной коллегии справке и расчета задолженности сумма основного долга в размере сумма погашена 21.12.2023, по состоянию на указанную дату сумма процентов составила сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма Всего сумма задолженности с учетом исчисления процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств составляет сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы основного долга, периода неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, спорное имущество является предметом залога по договору, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить и, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом ранее состоявшегося решения Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года и представленных сведений о его исполнении, имеются основания для не приведения настоящего апелляционного определения в исполнение в связи с фактическим исполнением требований ООО "СФО Азимут", удовлетворенных судебной коллегией при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Куняевой... в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Куняевой... в пользу ООО "СФО Азимут" судебные расходы в размере сумма

Апелляционное определение принудительному исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи