Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-9092/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ГБУ адрес Новокосино" к Князевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Князевой Елены Сергеевны на решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Новокосино" к Князевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Елены Сергеевны в пользу ГБУ адрес Новокосино" сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Новокосино" обратился в суд с иском к Князевой Е.С, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.08.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Князева Е.С. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Князева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Князева Е.С, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ адрес Новокосино" - фио полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что ответчик Князева Е.С, паспортные данные, постоянно зарегистрирована по адресу: адрес в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом общего собрания от 26.12.2012г, утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией ГУП "ДЕЗ адрес". На основании договора управления многоквартирным домом от 01.012013г. ГБУ адрес Новокосино" осуществляет управление данным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.п. 3.12 -3.1.4 договора.

В период с 01.02.2019 года по 31.08.2020 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире.

Ответчик Князева Е.С. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, за период с 01.02.2019 года по 31.08.2020 у нее образовалась задолженность в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.210 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере сумма

Применив положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с выводом суда в части размера подлежащей взысканию задолженности согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Единого жилищного документа, квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные, которая снята с регистрационного учета ввиду смерти 1.04.2018г.

В данной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ответчик Князева Е.С. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Сведений о том, что Князева Е.С. является собственником квартиры по адресу: адрес, истцом не представлено. В своей апелляционной жалобе ответчик Князева Е.С. ссылается на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и уплате взносов за капитальный ремонт несет только собственник, в связи с чем такая обязанность не может быть выложена на членов семьи собственника жилого помещения.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (т.2 л.д.7-8) следует, что за период с 01.02.2019 года по 31.08.2020 плата за содержание жилого помещения и размер взносов по данному жилому помещению составил сумма (1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+1512, 98+ 1512, 98+1588, 53 +1588, 53+1588, 53+1588, 53+1588, 53+1588, 53+1588, 53+1588, 53).

При таком положении размер задолженности ответчика должен определяться без учета платы за содержание жилого помещения и составит сумма= сумма- сумма

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности не содержит начислений за капитальный ремонт. Следовательно, требований о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт истцом не заявлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оборотную ведомость по лицевому счету, в которой, по мнению ответчика, не определено количество предоставленных услуг, не установлен объем потребления ответчиком, не установлено количество проживающих в жилом помещении граждан, на которых сделаны начисления, не указаны коэффициенты, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут. Ответчик Князева Е.С, фактически оспаривая представленный истцом расчет задолженности, доказательств, опровергающих или ставящих его под сомнение, а также контррасчет не представила. Само по себе несогласие ответчика с начисленной платой за потребленные жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о недостоверности расчета.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, а также в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Князевой Елены Сергеевны в пользу ГБУ адрес Новокосино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы уплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: