Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 г. по делу N 33-9127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Алешкова П.В, при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Назаровой Л.Ю.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (ОГРН 1037700216069) в пользу Назаровой Лолиты Юрьевны (паспорт:***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (ОГРН 1037700216069) в бюджет г. Москвы госпошлину 300 рублей

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л. Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (прежнее наименование ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной помощи в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного смертью 2 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Назаровой Т.В, умершей 17.12.2019г. В период с 05.12.2019г. по 17.12.2019г. Назарова Т.В. находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (прежнее наименование ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ"). По причине оказания некачественной медицинской помощи - неполноценного обследования и диагностирования основного заболевания, недооценки рисков возможных осложнений, не оказания своевременной медицинской помощи и отсутствии адекватного лечения, Назаровой Т.В. был причинен вред здоровью, что привело к необратимым последствиям - смерти. По указанным фактам истец обратилась с жалобой в адрес ответчика, ответчик вину не признал. В связи с чем, истец обратилась в АО "СК "Согаз-Мед" по вопросу проведения проверки качества оказания медицинской помощи и предоставлении информации о результатах экспертизы. Согласно ответа страховой компании, в результате экспертизы выявлены недостатки в оформлении медицинской документации: в медицинской карте имеются недостатки в записях листа врачебных назначений, не назначено проведение мониторинга артериального давления, несвоевременно сделаны медицинские назначения при выявлении гипертонического криза. Истец полагает, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиками не соблюдены права Назаровой Т.В. в сфере охраны здоровья.

При своевременном проведении необходимых исследований, в том числе установлении правильного диагноза, при определении ответчиками правильной тактики лечения, имелась вероятность продления и возможность сохранения жизни Назаровой Т.В, тогда как допущенные дефекты при оказании медицинской помощи явились факторами, усугубившими состояние её здоровья. Смертью её матери, истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица - АО "Согаз" доводы иска поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Назарова Л.Ю.

В заседание судебной коллегии истец явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании довод апелляционной жалобы с дополнениями не признала, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 3 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а равно при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого пациента, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из материалов дела следует, что Назарова Т.В. приходилась Назаровой Л.Ю. матерью.

05.12.2019г. Назарова Т.В. госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ", где находилась до 17.12.2019г.

***. Назарова Т.В. умерла.

При поступлении Назарова Т.В. жаловалась на одышку смешанного типа при физической нагрузке и в покое, чувство нехватки воздуха, выраженную общую слабость, учащенное сердцебиение. Нестабильность уровня артериального давления. Установлен предварительный диагноз: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Фон: гипертоническая болезнь III ст. риск 4, осложнение: ХСН II Гипертонический криз от 04-05.12.2019г, Сопутствующий: хроническая ишемия головного мозга с когнитивными и мнестическими нарушениями. Левосторонняя мастэктомия по поводу онкологии от 2017 года. На момент осмотра убедительных данных за острый коронарный синдром не получено, в связи с чем, пациентку направили в приемное отделение для дальнейшего обследования.

В приемном отделении: выполнена рентгенография органов грудной клетки, клинический анализ крови: анализы кислотно-основного состояния и газов венозной крови, общий анализ мочи, ЭКГ (ритм синусовый ГЛЖ с признаками систолической перегрузи), осмотрена терапевтом. По результатам проведенного осмотра и обследования установлен диагноз: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Фон: гипертоническая болезнь III ст. риск ССО 4. Осложнение: ХСН II БСТ Гипертонический криз от 04-05.12.2019г, не купирован. ДН 2 ст. Гипостатическая пневмония? Сопутствующий: ЦВБ: хроническая ишемия головного мозга с когнитивными и мнестическими нарушениями. Левосторонняя мастэктомия по поводу онкологии от 2017 года. для дальнейшего лечения и обследования направлена в терапевтическое отделение и ввиду отсутствия мест, по решению дежурного администратора размещена в гинекологическом отделении.

Утром 06.12.2019г. пациентка осмотрена заведующей отделением, размещена в палату терапевтического отделения. В связи с появившимися беспокойством и дезориентировкой осмотрена неврологом и психиатром, заключение: сосудистая деменция без психических расстройств, отмечено нарастание общемозговой симптоматики, после исключения ОНМК пациента в сопровождении реаниматолога была переведена в 1 РАО. Ввиду нарастающей дыхательной недостаточности и неврологического дефицита, больная была интубирована, переведена на ИВЛ в режиме BIPAP.

Состояние пациентки продолжало ухудшаться: отмечалось прогрессирование признаков интоксикации, дыхательной недостаточности, миокардиальной недостаточности, неврологического дефицита. В 08-30 на ЭКГ-мониторе зафиксирована брадикардия с переходом в асистолию, начаты реанимационные мероприятия, продолжающиеся в течение 30 минут - без эффекта. 17-12 была констатирована биологическая смерть.

На основании обращения истца с жалобой, ответчиком 22.01.2020г. проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого сделано заключение, согласно которого пациентке Назаровой Т.В. оказана качественная медицинская помощь, в соответствии с порядком, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов оказания медицинской помощи.

Истец также обратилась в АО "Согаз-Мед" для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно ответа страховой компании, в результате экспертизы выявлены недостатки в оформлении медицинской документации: в медицинской карте имеются недостатки в записях листа врачебных назначений, не назначено проведение мониторинга артериального давления, несвоевременно сделаны медицинские назначения при выявлении гипертонического криза, что также подтверждается актами от 14.02.2020г. и экспертными заключениям.

Кроме того, в целях проверки доводов истца, судом были допрошены врач анестезиолог-реаниматолог Прокудин А.И, врач терапевт Погосьянц М.Н, врач терапевт Унашхотлова М.М, которые показали суду первой инстанции, что оказана качественная медицинская помощь, в соответствии с порядком, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов оказания медицинской помощи, относительно неполноты сведений в медицинской карте, свидетели пояснений не дали.

Также, судом первой инстанции допрошены эксперты АО "Согаз-Мед" Капитонов В.М. (эксперт по специальности анестезиологии и реаниматологии) и Назаркина Е.Ю. (эксперт по качеству медицинской помощи), которые выводы своих заключений по выявленным нарушениям поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хачатурян Р.Ю, которая является дочерью Назаровой Т.В. и сестрой истца, показала суду первой инстанции, что при госпитализации Назаровой Т.В, Назарова Л.Ю. осталась с ней в больнице, по телефону сообщила, что в кариологии месте нет и Назарова Т.В. будет находиться в отделении гинекологии, утром она (свидетель) сменила истца, она (свидетель) находилась рядом с матерью, ей было очень плохо, она сидела, лежать и спать не могла, после беседы с врачом, пришла медсестра, начала колоть антибиотики, хотя у Назаровой Т.В. аллергия, ночью Назарова Л.Ю. позвонила ей (свидетелю) и сказала, что ее (истца) выгоняют из больницы, в дальнейшем сестра ей сообщил, что Назарову Т.В. перевели в реанимацию.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". Согласно выводам комиссии судебных экспертов комиссия заключила, что смерть Назаровой Т.В. наступила от коморбидных заболеваний - заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с развитием хронической сердечной недостаточности) и полисегментарной пневмонии, которые взаимоотягощали течение друг друга и привели к развитию полиорганной недостаточности. Непосредственной причиной наступления смерти явилась сердечно-легочная недостаточность. В данном случае декомпенсация хронической сердечной недостаточности с застойными явлениями в легких явились предрасполагающим фактором для присоединения инфекционного агента и развития пневмонии. В целом медицинская помощь в ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ" оказывалась в соответствии с медицинскими стандартами, но были допущены дефекты медицинской помощи, касающиеся полноты лечения: не проводилась гипотензивная терапия в течение 15 минут после поступления в стационар, назначен препарат метопролол тартат короткого действия, тогда как при наличии у признаков ХСН, пациенту был показан метопролол сукцинат (пролонгированного действия), не назначен петлевой диуретик в первые сутки пребывания в стационаре, после выявления инфаркта миокарда не проводилась терапия анитиагрегантами. Между заболеваниями Назаровой Т.В. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ" дефекты лечения не оказали влияния на течение заболеваний, между допущенными дефектами и смертью Назаровой Т.В. причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу, что Назарова Л.Ю. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери Назаровой Т.В, поскольку факт наличия дефектов при оказании Назаровой Т.В. медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО "Согаз-Мед", а также выводов судебной медицинской экспертизы. Допущенные дефекты свидетельствуют об оказании Назаровой Т.В. ненадлежащей медицинской помощи в период её госпитализации в ГБУЗ "ГКБ N 31 имени академика Г.М. Савельевой ДЗМ".

Учитывая предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий Назаровой Л.Ю. в связи некачественным оказанием медицинской помощи ее матери Назарвой Т.В, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи Назаровой Т.В, наличие у умершей ряда серьезных сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, с учетом выводов экспертизы о том, что между допущенными дефектами и смертью Назаровой Т.В. причинно-следственной связи не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери, не имелось.

Также суд проверил доводы истца и третьего лица о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, и признал из необоснованными, поскольку аргументов и доказательств в подтверждение данного довода не представлено, тогда как наличие соответствующего медицинского образования, квалификации у членов экспертной комиссии не вызывает сомнений в научной обоснованности выводов экспертов. Выводы экспертных заключений согласуются с исследовательской частью заключения, в которой приведен подробный анализ материалов дела и медицинской документации применительно к тем вопросам, которые поставлены судом на разрешение судебной медицинской экспертизы. Кроме того, выводы экспертизы подтвердила, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Сидорович Ю.В.

Само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Несогласие с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, как верно указал суд, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Назаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: