Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9333/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ютус" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с истцов фио фио, Амирова Рафиса Шамилевича в пользу ответчика ООО "Ютус" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио фио, Амирова Рафиса Шамилевича к ответчику ООО "Ютус" о возвращении транспортного средства, взыскании неустойки, стоимости предоставленных запасных частей, расходов по оплате найма жилого помещения, расходы по аренде автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2021 года отменено частично, с ООО "Ютус" в пользу истца фио взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2021 года отменено в части обязания ООО "Ютус" возвратить автомобиль Амирову Р.Ш, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

От представителя ответчика ООО "Ютус" по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика ООО "Ютус" по доверенности фио, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в подтверждение несения судебных расходов представителем ответчика ООО "Ютус" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16 августа 2021 года, дополнительное соглашение N1 от 11 октября 2021 года, расходные квитанции N1 от 16.08.2021 на сумму сумма, N2 от 11.01.2023 на сумму сумма, N78 от 07.09.2023 на сумму сумма

Разрешая требования представителя ответчика ООО "Ютус" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, с учетом объема сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с истцов фио фио, Амирова Рафиса Шамилевича в солидарном порядке в пользу ответчика ООО "Ютус" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов чрезмерным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная представителем ответчика ООО "Ютус" по доверенности фио к возмещению сумма судебных расходов признана чрезмерной и уменьшена до сумма

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: