Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9555/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования И* П* П* к АО "А101 Девелопмент" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН 1115003009000) в пользу И* П* П* в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма. сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

И* П.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также неустойки в размере сумма в день за период с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 между И* П.П. и АО "А101 Девелопмент" заключен договор ДИ78К-9.1-117/2 участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2097, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2019 года. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 24 марта 2020 года. Объект передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. 24 марта 2020 года застройщик получил от участника долевого строительства претензию с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. Однако ответчик недостатки не устранил. 23 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта участия в долевом строительстве. Претензия получена ответчиком 29 ноября 2022 года, которая оставлена обществом без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л* Д.И, который требования И* П.П, изложенные в уточненной редакции, поддержал.

Представитель ответчика фио просил заявленные требования отклонить, а в случае их удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, указывая на отсутствие доказательств уменьшения цены договора, недостоверность выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, необоснованность размера компенсации морального вреда, завышенный размер расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2018 между И* П.П. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор N ДИ78К-9.1-117/2 участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером *, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2019, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма и принять объект долевого строительства

24 марта 2020 объект долевого строительства был передан истцу ответчиком в соответствии с передаточным актом к вышеуказанному договору. Вместе с тем, при приемке объекта истцом были выявлены недостатки, об устранении которых в тот же день - 24 марта 2020 года истец составил, а ответчик принял претензию, в которой отражены выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение ООО Экспертно - Юридический Центр "Авангард" N 22-1108/1 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Экспертом установлено, что в переданной истцу ответчиком квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основан на анализе материалов гражданского дела, непосредственном осмотре жилого дома и объекта договора участия в долевом строительстве. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и исследования на месте пришел к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 18, ст. 22, ст. 23, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за восстановительный ремонт в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что истец просил об уменьшении покупной цены объекта, коллегия не может согласиться. В соответствии с буквальным содержанием иска истец просила взыскать денежные средства на восстановительный ремонт. Судом истолковано требование, определен характер правоотношений сторон, применены положения ст. 7 214-ФЗ и определена ко взысканию денежная сумма, составляющая расходы на устранение строительных недостатков.

Возражения заявителя жалобы против выводов эксперта относительно качества строительных работ коллегия принять во внимание не может, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим профессиональными познаниями, с применением строительных норм и правил, лицо, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела. Субъективное мнение представителя ответчика по данному вопросу не подкреплено соответствующим обоснованием и не является более убедительным в сравнении с заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает признакам разумности, справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела и причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы о завышенной стоимости досудебного исследования признаются необоснованными, поскольку право обращения к конкретному специалисту принадлежит стороне, при этом истцом документально подтверждено фактическое несение данных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканной неустойки определен судом в размере сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: