Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-9577/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-9577/2024

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-0240/2023

УИД 77RS0023-02-2022-000979-78

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскивать с фио, паспортные данные, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, в пользу фио, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес. кв. 62, алименты на содержание сына фио, паспортные данные, ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода с 23 декабря 2021 года, и до совершеннолетия ребенка, в остальной части отказать, взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об оспаривании отцовства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование исковых требований указала, что брак между сторонами расторгнут. В период брака у них родился сын фио паспортные данные, который фактически проживает с матерью. Ребенок не помнит и не знает своего отца, поскольку фио не проявлял никакого интереса к сыну, не заботился о нем, материально не содержит, фактически уклонился о выполнения родительских обязанностей, в связи, с чем фио просила лишить фио родительских прав в отношении фио и взыскать с него алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка или иного дохода.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка. В обоснование встречных исковых требований указал, что при рассмотрении мировым судьей иска о расторжении брака фио заявила, что биологическим отцом ребенка он не является. Аналогично фио отвечала ответчику фио на его просьбы о встречах с ребенком, отказывая в общении с сыном. С учетом изложенного, просил признать, что фио не является биологическим отцом несовершеннолетнего фио и исключить из актовой записи о рождении фио сведения об отце фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил фио, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Судом установлено, что с 26 декабря 2015 года фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который 22 ноября 2016 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N351 района Аэропорт адрес от 20 октября 2016 года. 05 апреля 2016 года у сторон родился сын - фио, родителями которого в свидетельстве о рождении указаны: отец - фио и мать - Удовенко фио.

Согласно акту обследования Отдела социальной защиты населения района Аэропорт адрес от 25 апреля 2022 года условий проживания фио по адресу: адрес, по результатам обследования, произведённого органом опеки 15.04.2022г, установлено, что в квартире созданы все условия для жизни и полноценного развития ребенка.

Отделом социальной защиты населения района Аэропорт адрес представлено в суд заключение по делу от 24 января 2023 года, согласно которому лишение родительских прав фио нецелесообразно. Как следует из текста заключения, фио обратилась на прием к сотрудникам отдела опеки, пояснив, что экспертизу проводить не будет, так как ответчик не является биологическим отцом ее ребенка; исковые требования были инициированы ею в связи с тем, что она хочет изменить фамилию и имя ребенку, а изменение фамилии и имени в соответствии со ст. 59 СК РФ возможно только с согласия отца, однако истцу не было известно о его местонахождении. Истица готова отказаться от исковых требований и поддержать встречные исковые требования фио

Согласно акту обследования Отдела социальной защиты населения адрес от 02 сентября 2022 года условий проживания фио по адресу: адрес, по результатам обследования установлено, что в жилом помещении имеется место для сна и отдыха для ребенка, есть место для занятий и игр, однако личные вещи ребенка отсутствуют. Отец малолетнего ребенка имеет желание и возможность обеспечить потребности малолетнего фио в полном объеме. Из указанного акта также следует, что со слов фио мать малолетнего фио препятствует его общению с сыном, ответчик не имеет возможности видеться и общаться с сыном. Отец малолетнего фио имеет желание и возможность обеспечить потребности малолетнего сына в полном объёме.

Согласно распоряжению органа опеки и попечительства района Аэропорт от 13.06.2023г, с учетом поданного согласия ответчика, разрешено истцу фио изменить имя и фамилию сына фио, 05.04.2016г, на имя Марат и на фамилию фио.

Разрешая исковые требования фио о лишении родительских прав и взыскании алиментов, суд исходил из того, что в данном случае предусмотренных ст. 69 СК РФ оснований для лишения ответчика родительских прав не имеется, предупредив ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына. Учитывая, что ребенок находится на иждивении матери, суд взыскал с фио в пользу фио алименты на содержание фио алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 декабря 2021 года и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48, ст. 52 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Разрешая встречные требования об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что фио не доказан факт происхождения ребенка от иного лица, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Для проверки доводов встречного иска, определением суда от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная генетическая (молекулярная) экспертиза. Из сообщения ФГБУ "РЦСМ" Минздрава России от 07 ноября 2022 года следует, что в связи с отсутствием биологических образцов фио и несовершеннолетнего фио судебная молекулярно-генетическая экспертиза выполнена быть не может, по указанной причине определение суда о назначении экспертизы остается без исполнения. Согласно сообщению экспертной организации. 01.11.2022 в отделе экспертиз у ответчика фио были изъяты биологические образцы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио пояснила, что она не намерена обеспечивать явку ребенка для проведения экспертного исследования и отбора у несовершеннолетнего биологического материала, поскольку не желает его травмировать, против удовлетворения иска не возражала.

В случае неявки матери с ребенком на генетическую экспертизу суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ и исходить из того, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, фио недобросовестно уклонилась от участия в проведении по делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, поскольку о проведении которой она была уведомлена, более того, в ходе судебного разбирательства фио пояснила, что не намерена обеспечивать явку ребенка для проведения экспертного исследования и отбора у несовершеннолетнего биологического материала, поскольку не желает его травмировать, указав на то, что фио фактически не является биологическим отцом фио Указанные обстоятельства являются существенными и подлежали оценке с учетом положений ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, позволяющие с учетом недобросовестных действий и фактических пояснений фио установить, что фио не является биологическим отцом фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований фио не учтены приведенные обстоятельства. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует установить, что фио не является отцом фио, паспортные данные, в связи, с чем из актовой записи N 1127 от 21 апреля 2016 года, составленной Хорошевским отделом ЗАГС адрес о рождении 05 апреля 2016 года фио следует исключить сведения об отце фио, паспортные данные.

Учитывая, что из актовой записи о рождении фио исключены сведения об отце фио, то в удовлетворении исковых требований фио о лишении родительских прав и взыскании алиментов надлежит отказать, поскольку несовершеннолетний фио не является сыном фио, в связи, с чем в силу закона фио не может быть лишен родительских прав и на него может быть возложена обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о лишении родительских прав, взыскании алиментов - отказать.

Встречные исковые требования Удовенко Сергея Ивановича к фио об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что фио не является отцом фио, паспортные данные.

Исключить из актовой записи N 1127 от 21 апреля 2016 года, составленную Хорошевским отделом ЗАГС адрес о рождении 05 апреля 2016 года фио, паспортные данные сведения об отце фио, паспортные данные.

Председательствующий:

Судьи: