Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 г. по делу N 33-9580/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Ефремова С.А, с участием прокурора Ларионовой А.В, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиала КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД (ИНН***) в пользу истца Тимошенко Е.А. (паспорт***) убытки 26.779 рулей 25 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Филиала КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД (ИНН ***) в пользу Тимошенко Ю.А. (паспорт***) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Филиала КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД (ИНН***) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 003 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Ю.А, Тимошенко Е.А. обратились в суд с иском к Филиалу КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД о взыскании убытков, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы 11.09.2021г. находясь в Торговом центре "W Бирюлевская", управляющей компанией которого является ответчик, пострадали в результате падения с эскалатора. Бригадой скорой помощи доставлены к ГКБ N 13 ДЗМ г. Москвы. Тимошенко Ю.А. в результате падения с эскалатора на инвалидной коляске ударился головой, Тимошенко Е.А. получила травмы головы, груди, ребер, перелом ключицы, перелом тела левой лопатки. Падение истцов произошло по причине отсутствия мер безопасности передвижения лиц с ограниченными возможностями. Поскольку ответчик несет ответственность за создание условий посещения торгового центра, истец Тимошенко Е.А. просила суд взыскать убытки в размере 26 779 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, истец Тимошенко Ю.А. - компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель истца Тимошенко Е.А. по доверенности Игнатьева Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Истец Тимошенко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Борщев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, ранее представило возражения на иск, в которых просило в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиал КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД.

Истец Тимошенко Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Тимошенко Ю.А, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филиал КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД в лице представителя Максимова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимошенко Е.А, представителя ответчика Максимова В.В, заключение прокурора Ларионовой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2021 г. Тимошенко Ю.А. и Тимошенко Е.А, находясь в торговом центре "W Бирюлевская" по адресу:***, пострадали в результате падения с эскалатора.

Здание торгового центра принадлежит Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (Кипр

После падения истцам вызван наряд скорой помощи, которым они были доставлены в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 13 ДЗМ города Москвы".

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Тимошенко Ю.А, являющийся инвалидом, пострадал в результате падения с эскалатора на инвалидной коляске, ударился головой, ему поставлен диагноз: ссадины мягких тканей теменной области. В стационаре Тимошенко Ю.А. находился 11.09.2021г. с 14:11 час. до 16:10 час, выписан из стационара под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Тимошенко Е.А. доставлена в больницу в результате падения с эскалатора, выставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Острая СДГ в правой лобно-теменно-височной области малого объема, травматическое САК. Перелом свода черепа. Ссадины мягких тканей затылочной области. Закрытая травма груди. Перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Закрытый перелом тела левой лопатки. ШКГГ 15 баллов. В стационаре Тимошенко Е.А. находилась с 11.09.2021г. по 16.09.2021г, выписана под наблюдение специалистов по месту жительства, выданы рекомендации по лекарственным препаратам, реабилитационным процедурам.

Согласно акту ТО эскалатора ТЦ "W Бирюлевская" по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.51, корп.1, от 11.09.2021г, эскалатор на момент падения истцов находился в технически справном состоянии.

Из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании истцом Тимошенко Е.А. следует, что посещение ТЦ с сыном Тимошенко Ю.А. было вызвано необходимостью приобретения планшетного компьютера, поскольку магазин "Эльдорадо" ранее находился на втором этаже торгового центра. Каких-либо средств для поднятия на второй этаж для инвалидов в ТЦ не предусмотрено, в связи с чем, она поднялась на эскалаторе, держа сына в инвалидной коляске. Поскольку магазин "Эльдорадо" был перенесен на третий этаж, истец решилане подниматься выше, спрашивала в магазинах на втором этаже, есть ли лифт, в том числе грузовой, чтобы спуститься. В связи с чем, была вынуждена спускаться самостоятельно на эскалаторе на первый этаж. Табличек, запрещающих спуск/подъем с колясками на эскалаторе не видела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, правильно пришел к выводу, что ответственность за вред здоровью истцов, в результате которого они испытали физические и моральные страдания, должна быть возложена на ответчика, при этом исходил из того, что владельцем здания ТЦ "W Бирюлевская" по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.51, корп.1, и соответственно, эскалатора, на момент падения истцов являлся ответчик, и в данном случае эскалатор относится к источнику повышенной опасности, следовательно Филиал КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред независимо от вины.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает, что в соответствии с п. 6.1 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10 (в ред. от 07.08.2014 года) и действовавшего на момент спорных правоотношений, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Доводы ответчика о том, что истцами допущена грубая неосторожность, как верно указал суд, являются несостоятельными, поскольку истец с сыном самостоятельно поднялись на второй этаж на эскалаторе, что не могли не видеть сотрудники ответчика, поскольку видео представлено с камер видеонаблюдения торгового центра, которые просматриваются в "онлайн" режиме, при этом, сотрудники ответчика видели подъем истца на эскалаторе, зная о том, что ТЦ не оборудован лифтом для посетителей, имея при этом грузовой лифт, допустили и не предотвратили действия истцов по спуску на эскалаторе со второго на первый этаж, тогда как могли и должны были этому воспрепятствовать, оказать помощь, либо осуществить спуск на грузовом техническом лифте, в целях избежать падения истцов, более того, допустили сам факт поднятия истцов на второй этаж на эскалаторе, и каких-либо замечаний после этого или предупреждений истцу не высказали, наблюдая такие действия.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает и объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что здание не оборудовано для посещения его лицами с ограниченными возможностями.

Суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика убытков в размере 29 779 рублей 25 копеек, которые складываются из затрат на приобретение лекарств, рекомендации по которым отражены в выписках истцов, иных медицинских документах, а также затрат на передвижение истца Тимошенко Е.А. в целях посещения лечебных учреждений, поездок к сыну Тимошенко Ю.А, поскольку последний, постоянно проживает в ГБУ ПНИ N 20 с 19.06.2001г, поскольку указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между падением истцов и повреждением здоровья и о взыскании с ответчика в пользу истца Тимшенко Е.А. и Тимошенко Ю.А. компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Размер морального вреда определен с у четом характера причиненных истцам травм - многочисленных повреждений; последующего лечения, возраста истцов и инвалидности одного из них; степени вины ответчика, не обеспечившего, вопреки требованиям закона безопасность посещения здания; и с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Суд правомерно признал несостоятельными ссылки ответчика на наличие договора страхования, заключенного с АО "АльфаСтрахование", как на основания для отказа в иске ввиду того, что истцами был избран способ защиты права путем предъявления иска к причинителю вреда, при этом, ответчик вправе получить страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренном договором при условии возмещения убытков выгодоприобретателю. Кроме того, обращение за страховой выплатой выгодоприобретателя носит обязательный досудебный порядок, тогда как ответчик не разъяснял истцу ни то, что имеется договор со страховой компанией, ни право обратиться в страховую компанию. Также отсутствует добровольное признание вины ответчиком, что фактически делает невозможным получение страхового возмещения без судебного спора.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возле эскалатора имеются знаки, запрещающие передвижение на инвалидных колясках, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал компании самостоятельным юридическим лицом не является, несостоятельны, поскольку ст. 55 ГК РФ предусматривает, п редставительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД является иностранной компанией, находится в Республике Кипр и филиал действует на территории Российской Федерации от имени общества, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на Положение о филиале, представитель ответчика участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной от имени Компании главой филиала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: