Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9706/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечная Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно подп."г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 7 ст. 29, 33 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, поскольку такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. К выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности суд пришел, исходя из того, что на возникшие правоотношения между сторонами спора распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истец в данном случае выступает в качестве заказчика по договору строительного подряда, поскольку договор заключен им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Кроме того, ответчик согласно данным ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Бутырского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства и регистрации истца, поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что письменный договор подряда истец и ответчик не заключали и существенные условия договора подряда между сторонами определены окончательно не были, отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому до начала рассмотрения дела по существу вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, являлся бы преждевременным, и может быть сделан при разрешении спора по существу с учетом исследования всех доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: