Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9874/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело N 2-1396/23 по апелляционной жалобе истца ГБУ "Жилищник адрес" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7.06.2023 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" (ОГРН 5147746267928) к Кучеровой Ирине Александровне (паспортные данные) об обязании предоставить доступ к общему имуществу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Кучеровой И.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры N 57 в указанном МКД. При проведении комиссионного обследования жилого помещения N 41, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании обращения собственника данного жилого помещения по вопросу залива, в ходе обследования выявлены протечки в люке около общей трубы, то есть из жилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем в адрес жильцов квартиры ГБУ "Жилищник адрес" неоднократно направлялись уведомления с требованием обеспечить доступ в квартиру для обследования инженерных коммуникаций, однако ответчик в предоставлении доступа специалистам ГБУ "Жилищник адрес" отказывает, в связи с чем провести ремонтные работы не представляется возможным, что нарушает права других жильцов дома.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика предоставить представителям ГБУ "Жилищник адрес" доступ к общедомовому имуществу, а именно инженерным коммуникациям, расположенным в квартире N 57 по адресу: адрес, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соотв. с пп. е п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, доступ в жилое помещение потребителя осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время; исполнитель обязан провести проверку в указанные в извещении дату и время; если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, составляет акт об отказе в допуске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; Кучерова И.А. является собственником квартиры N 57 в указанном многоквартирном доме.

По информации, размещенной в открытых источниках в сети интернет, дом N 13 по адрес в городе Москве 1984 года постройки, имеет планировку Башня Вулых, 14-тиэтажный, по 8 квартир на этаже.

В исковом заявлении истец указал, что при проведении комиссионного обследования жилого помещения N 41, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании обращения собственника данного жилого помещения по вопросу залива, в ходе обследования выявлены протечки в люке около общей трубы, из чего истцом сделан вывод, что протечки произошли из квартиры ответчика.

При этом, ГБУ "Жилищник адрес" неоднократно, посредством Почты России направлял уведомления в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, однако ответчик не предоставил специалистам ГБУ "Жилищник адрес" доступ в свою квартиру, о чем составлены акты. (л.д.17-19)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражала по доводам иска, отрицала отказ в допуске сотрудников управляющей компании в свою квартиру, указала, что сотрудники управляющей компании неоднократно осматривали расположенные в жилом помещении инженерные коммуникации, предлагая разобрать часть стены, восстанавливать которую после этого ответчик должна самостоятельно; при этом ответчик указала, что из ее квартиры заливов нижерасположенных квартир не было, при этом квартира ответчика находится через этаж относительно квартиры N 41, где выявлены протечки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" направлял в адрес ответчика письменную корреспонденцию с уведомлением о предоставлении доступа в квартиру в срок до указанной в уведомлении даты.

В актах ГБУ "Жилищник адрес" об отказе в предоставлении доступа не указаны дата и время посещения квартиры ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для составления указанных актов об отказе в допуске не имелось, поскольку управляющая компания не согласовала с собственником конкретную дату и время предоставления доступа в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что собственник квартиры 57 (ответчик) отказался предоставить доступ работникам ГБУ "Жилищник адрес" в согласованное с ними дату и время в квартиру к общему имуществу, истцом не представлено доказательств того, что выбранный способ устранения течи через квартиру ответчика путем вскрытия стен в квартире является единственно возможным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, однако никаких иных доказательств, помимо содержащихся в материалах гражданского дела, суду первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств осмотра квартиры N 49, расположенной на этаже между квартирой ответчика и залитой квартирой N 41, в связи с чем доводы истца о том, причина залития квартиры N 41 исходит именно от ответчика, судом первой инстанции признаны голословными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства по делу, ответчик не предоставил доступ в свою квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: