Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-9987/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны в пользу Тихонова Владислава Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года удовлетворены требования фио, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77- 2021-12-4287 от 22 ноября 2021 года в отношении кредитного договора N0202116315 от 27 марта 2016 года, заключенного между Тихоновым Владиславом Владимировичем и адрес Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставлены без изменения.

Тихонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса адрес Барановской Л.И. судебных расходов, с учетом уточнения, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и недоказанность несения таких расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с нотариуса адрес Барановской Л.И. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 10 февраля 2022 года между Тихоновым В.В. и фио был заключен договор оказания юридической помощи. Согласно акту об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года стороны подтверждают, что в период с 10 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридическая консультация по вопросы отмены исполнительной надписи нотариуса, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, ходатайств, изучение возражения нотариуса, составление письменного возражения, составление запроса в адрес, отправление корреспонденции, изучение документации по делу о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка N132 Мытищинского судебного района стоимость оказанных услуг составила сумма, стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2613/22 составила сумма Общая стоимость услуг по договору составила сумма

В соответствии с распиской от 01 августа 2022 г. исполнителем фио получены от фио денежные средства по договору оказания юридических услуг в полном объеме в размере сумма

01 октября 2022 года между Тихоновым В.В. и фио был заключен договор оказания юридической помощи. Согласно акту об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года стороны подтверждают, что в период с 01 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридическая консультация по гражданскому делу N2-2613/22, составление возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, стоимость оказанных услуг составила сумма, стоимость составления уточненного заявления о возмещении судебных расходов составила сумма Общая стоимость услуг по договору составила сумма

В соответствии с распиской от 27 февраля 2022 г. исполнителем фио получены от фио денежные средства по договору оказания юридических услуг в полном объеме в размере сумма

18 марта 2023 года между Тихоновым В.В. и фио был заключен договор оказания юридической помощи. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги своевременно в полном объеме, а именно: оказать юридические услуги по гражданскому делу N2-2613/22 (составление возражений на кассационную жалобу, и другие сопутствующие услуги составление процессуальных документов, юридические консультации).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18 марта 2023 года стороны подтверждают, что в период с 18 марта 2022 г. по 24 мая 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридическую консультацию по гражданскому делу N2-2613/22, изучение материалов дела, кассационной жалобы ответчика, составление возражений на кассационную жалобу ответчика, стоимость оказанных услуг составила сумма, стоимость услуг по составлению уточненного заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2613/22 в размере сумма Общая стоимость услуг по договору составляет сумма

В соответствии с распиской от 24 мая 2022 г. исполнителем фио получены от фио денежные средства по договору оказания юридических услуг в полном объеме в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем истца помощи.

Также судом удовлетворены требования фио о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, транспортных расходов в общем размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, с учетом того, что судом установлен факт несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

В части расходов по оплате государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, взысканных с нотариуса адрес Барановской Л.И. в пользу фио, определение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несение таких расходов подтверждается расписками исполнителя, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию данного гражданского спора, тот факт, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, с материалами дела не знакомился, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов сторон, а взысканная судом сумма в размере сумма в счет расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с нотариуса адрес Барановской Л.И. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года отменить в части взыскания с нотариуса адрес Барановской Л.И. в пользу фио расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны в пользу Тихонова Владислава Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: