Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33а-1314/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Джамгаевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя фиоЕ и фио - фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-379/2022 по административному исковому заявлению фиоЕ и фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве, ФССП России о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве от 01.04.2022 года о возбуждении исполнительных производств; освободить их от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указали, что являются должниками по исполнительным производствам по взысканию денежных средств, в ходе которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

Также указывают, что между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение.

При этом, исходя из материального положения должников, уплата исполнительского сбора является невозможной, поскольку задолженность является солидарной, они состоят в браке, имеют пятерых детей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит отменить решение суда, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве в отношении фио было возбуждено исполнительные производства N.., а в отношении фио - исполнительное производство N.., предметом исполнения по которым является солидарное взыскание в пользу фио денежных средств в размере 10 019 400 рублей.

10.06.2021 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

26.10.2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между фио, фио и фио

01.04.2022 года на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении фио и фио были возбуждены исполнительные производства N... и N... по взысканию исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и отсутствия оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

При этом само по себе возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку правовые последствия для должника влечет не возбуждение исполнительного производства, а совершение по нему конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов административного истца самим фактом возбуждения исполнительного производства не приведено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая, что административным истцом не представлено достаточных доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 статьи. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как административным истцом не представлены достаточных доказательств подтверждающих имущественное положение должников.

Представленные административным истцом справки формы 2-НДФЛ не заверены печатью организации.

Административному истцу в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было предложено предоставить из налогового органа сведения о его доходах и доходах его супруги фио, однако такие сведения представлены не были.

Представленные сведения о наличии трудовых отношений фио с... объективно не подтверждают имущественное положение должников. Сведения и о доходах фио также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи