Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33а-2412/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Пильгановой В.М, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по административному делу N 2а-458/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному производству.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа им было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое он считает незаконным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является взыскателем в исполнительном производстве N.., возбужденном 06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении фио и предметом исполнения по которому является определенный судом порядок общения с ребенком.

16.01.2023 года фио обратился в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о привлечении фио к административной ответственности по статьям 5.35 и 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращений судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 года вынесено постановление, согласно в котором указано на необходимость получения сведений от должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.

Председательствующий

Судьи