Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. по делу N 33а-2487/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-143/2023 по административному иску ООО "Авантель-Инвест" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Авантель-Инвест", подписанной представителем по доверенности Ульчак Г.О, на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантель-Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОПИНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раздаевой Т.М. от 14 марта 2022 года в рамках исполнительного производства N 4176/19/77039-ИП в отношении административного истца, указывая на то, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества истца - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0401031:984 по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, КЗиО "Коверши".

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 010060596 от 28 января 2019 года, предмет исполнения - взыскать с ООО "Авантель-Инвест" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумма на основании п.1.3 мирового соглашения.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил обстоятельства исполнения мирового соглашения, а именно невыполнение как ООО "Муристен", так и его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по снятию залога с имущества, возбудил исполнительное производство и незаконно наложил запрет на имущество административного истца, при этом обязанность административного истца выплатить указанную сумму по условиям мирового соглашения не наступила, а, следовательно, не имелось оснований для его принудительного исполнения.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Авантель-Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Авантель-Инвест" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ульчак Г.О, представителя административного ответчика СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России Соболева Н.И, представителя заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" Удинцова А.Е, сочтя возможным на основании статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что определением Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2017 года в рамках гражданского дела по иску ООО "Муристен" к Кокореву А.А, Колобову В.Г, ООО "Авантель-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.1.

В счет погашения задолженности перед ООО "Муристен" в размере сумма ООО "Авантель-Инвест" передает, а ООО "Муристен" получает в собственность свободные от обременений и притязаний третьих лиц следующие объекты недвижимости:

А. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 49, 9 (Сорок девять целых девять десятых) кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:493, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 1, помещение 9;

Б. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 91 (Девяносто один) кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:506, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 1, помещение 21;

В. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 50, 5 (Пятьдесят целых пять десятых) кв.м, этаж 6, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:561, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 1, помещение 76;

Г. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 91, 9 (Девяносто одна целая девять десятых) кв.м, этаж 7, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:564, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 1, помещение 79;

Д. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 51 (Пятьдесят один) кв.м, этаж 7, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:576, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 1, помещение 91.

Е. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129, 20 (Сто двадцать девять целых две десятых) кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:979, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 6, помещение 5.

Ж. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 116, 00 (Сто шестнадцать целых) кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:970, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 6, помещение 6.

З. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 116, 00 (Сто шестнадцать целых) кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:973, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 6, помещение 10.

И. Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 116, 00 (Сто шестнадцать целых) кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0401031:972, расположенное по адресу: адрес, 1 км южнее адрес, КЗиО "Яхонтовый лес", апартамент-отель N 6, помещение 14;

1.2 указанное в п.1.1 мирового соглашения имущество должно быть передано ООО "Авантель-Инвест" истцу в течение 30 рабочих дней с момента фактического снятия ареста с недвижимого имущества, поименованного в п.1.1, наложенного Лефортовским районным судом года Москвы по делу N 02-0002/2017, и снятия истцом залога с помещений, указанных в п.п. А, Б, В, Г, Д п.1.1 мирового соглашения;

1.3. если право собственности на указанные в подпунктах А, Б, В, Г, Д объекты не будет зарегистрировано за ООО "Муристен" в течение 30 рабочих дней с момента снятия обременений, указанных в п.1.2 мирового соглашения, то ООО "Авантель-Инвест" не позднее трех рабочих дней с момента истечения обозначенного срока на регистрацию уплачивает ООО "Муристен" сумму в размере сумма;

если право собственности на указанные в подпунктах Е, Ж, З, И объекты не будет зарегистрировано за ООО "Муристен" в течение 30 рабочих дней с момента снятия обременений, указанных в п.1.2 мирового соглашения, то ООО "Авантель-Инвест" не позднее трех рабочих дней с момента истечения обозначенного срока на регистрацию уплачивает ООО "Муристен" сумму в размере сумма.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2018 года произведена замена ООО "Муристен" правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

28 января 2019 года на основании определения суда от 24 мая 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист ФС N010060596.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N4176/19/77039-ИП в отношении должника ООО "Авантель-Инвест", предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере сумма на основании пункта 1.3 мирового соглашения.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0401031:984 по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, КЗиО "Коверши".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Авантель-Инвест" требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, требования исполнительного документа подлежат исполнению, при этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на обспечение исполнения должником требований исполнительного документа.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Утверждения административного истца о том, что обязанность по уплате денежных средств на основании условий мирового соглашения у ООО "Авантель-Инвест" наступает лишь после выполнения взыскателем обязательств по снятию залога с соответствующих объектов имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 29 ноября 2019 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилых помещений, поименованных в пункте 1.1 мирового соглашения.

С учетом изложенного, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления залог с соответствующих помещений был снят, данные о передаче права собственности на них ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, предполагающего взыскание с должника денежных средств, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, определенным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не препятствует вводу объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, южнее 1 км адрес, КЗиО "Коверши" в эксплуатацию.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что в совершении каких-либо действий, связанных с вводом данного объекта в эксплуатацию, ООО "Авантель-Инвест" было отказано на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года

Председательствующий:

Судьи: