Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33а-2688/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года по административному делу N 2а-166/2023 по административному исковому заявлению к ИФНС России N 30 по г. Москве к фио о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором представитель налогового органа просил взыскать с фио недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 251 рубль, по транспортному налогу в сумме 15 720 рублей и пени в размере 235, 98 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа просит решение суда отменить, поскольку полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 16.05.2016 года по 21.11.2017 года фио являлся собственником квартиры с кадастровым номером...

В связи с чем, 30.09.2018 года налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N...

В связи с неуплатой налога налоговым органом начислены пени и фио было направлено требование об уплате недоимки N... от 14.02.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка района Дорогомилово г. Москвы от 01.07.2022 года отменен судебный приказ о взыскании указанной недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Тойота Ленд Круизер был угнан.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за указанную квартиру.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе квартиры.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки налога на имущество физических лиц установлены Законом г. Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год фио не исполнена, то административные исковые требования в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 251 рубль подлежат удовлетворению.

Доводы фио об отсутствии у него недвижимости подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела государственная регистрация прекращения права собственности на указанную квартиру произведена 21.07.2017 года.

Следовательно налоговый орган обоснованно произвел расчет налога за 11 месяцев 2017 года, то есть за период владения квартирой в течении налогового периода.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными требования налогового органа в отношении транспортного налога.

Из материалов дела следует, что фио в период с 2015 года по 2019 год являлся собственником автомобилей Хонда Цивик, Мазда 3, Мерседес-Бенц, ВАЗ 21113, БМВ и моторной лодки и квадроцикла.

В силу пп. 2, 5 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет, а также сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной нормы к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Размер заявленных требований в отношении транспортного налога составляет 15 720 рублей, пени - 235, 98 рублей.

Однако налоговым органом не приведен расчет указанных сумм, в том числе не указано транспортное средство, за которое начислен налог и налоговый период, в котором образовалась недоимка.

При этом ни представленные представителем налогового органа уведомления о расчете налога за 2015, 2017, 2018 и 2019 года, а также налоговые требования не позволяют суду проверить обоснованность заявленных требований.

Судебный приказ также содержит иную сумм налога.

Установить из чего складывается сумма 15 720 рублей, в том числе налоговый период, за неуплату которого начислены пени в размере 235, 98 рублей не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Налоговому органу судом апелляционной инстанции было предложено предоставить расчет, подтверждающий обоснованность заявленных требований.

Однако каких-либо дополнительных пояснений налоговым органом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако проверить данные обстоятельства не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания недоимки по транспортному налогу и пени отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с принятием в указанной части нового решения о взыскании с фио недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 251 рубль.

Кроме того, с фио подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с принятием в указанной части нового решения.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с фио в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи